導入：ウィトゲンシュタイン解釈史はなぜ「整理」が必要なのか
ウィトゲンシュタインほど、読み手によって姿が変わる哲学者は多くありません。論理分析の先駆者、日常言語哲学の源流、文化批評家、倫理的な思想家――どの像にも一定の根拠があるため、入門者ほど「結局どの読み方が正しいのか」で迷いやすくなります。
本記事では、解釈史を**「垂直的解釈」と「水平的解釈」**という二つの方向で整理したうえで、その二分法の限界を示し、**三項区別（表象／文法／生活形式など）**によって解釈者の位置を描き直す方法を紹介します。結論を先に言えば、二分法は「どの方向から資料を結びつけるか」を示す補助軸として残し、主軸には「何を分析しているか」を示す三項モデルを置くのが有効だと考えられます。
ウィトゲンシュタイン解釈史を「垂直／水平」で整理する意味
垂直的解釈とは：系譜・師弟関係・思想発展を追う読み方
ここでいう垂直的解釈とは、時間軸に沿って思想のつながりをたどる読み方です。典型的には、フレーゲ・ラッセルから初期ウィトゲンシュタインへの系譜、『論理哲学論考』から中期を経て『哲学探究』へ至る発展、そしてワイスマンやアンスコムら直接の対話者・弟子への伝承を重視します。
この読み方の強みは、概念がどこから来てどう変わったかを明確にできる点です。一方で、ウィトゲンシュタインを「哲学史の一本の線」に閉じ込めてしまう危険もあります。
水平的解釈とは：同時代比較と社会的文脈から読む方法
水平的解釈は、同じ時代の複数の言説空間にウィトゲンシュタインを並べて読む方法です。ハプスブルク末期のウィーン文化を背景に思想を読み解いたヤーニク＝トゥールミン『ウィトゲンシュタインのウィーン』はその代表例といえます。ウィーン学団との相互作用、オースティンらオックスフォード日常言語哲学との比較、ピーター・ウィンチによる社会科学への展開も、この方向に含まれます。
なお「垂直／水平」という語は既存研究で統一的に使われているわけではありません。本記事ではあくまで整理のための操作的な定義として用います。
「垂直＝前期、水平＝後期」と単純化できない理由
注意したいのは、「前期は論理だから垂直的、後期は社会的実践だから水平的」という対応づけが成り立たないことです。『論考』の背後には倫理・宗教・戦時の日記といった生活史的文脈があり、後期にも「文法」や「規則」という高度に構造的な層が残っています。『探究』の序文自体が、旧著『論考』との対比のなかで新しい考えを読むよう求めており、単純な断絶論にも単純な連続論にも収まらない読み方を要求しています。
二分法の限界：「混成型」の解釈者が多すぎる
垂直／水平の二分法を実際の解釈者に当てはめると、どちらにも分類しにくい例が次々に現れます。
- ワイスマン：ウィトゲンシュタインと直接対話した点では極めて垂直的ですが、同時にウィーン学団という同時代ネットワークの媒介者でもあります。
- キャヴェル：日常性や文脈を重視する点で水平的ですが、その議論は『探究』の精密な読解に深く依存しています。
- ダイアモンド／コナント：前期と後期を連続的に読む点では垂直的に見えますが、その連続性を「教説」ではなく治療的な方法に見いだすため、通常の系譜史をむしろ解体します。
- ベイカー＝ハッカー：系統的な注釈という意味で垂直的ですが、哲学的文法を体系化する点では同時代の言語哲学との比較にも開かれています。
このように混成型が大量に生まれるのは、垂直／水平が「資料の結び方」を表す軸であって、「何を論じているか」を表す軸ではないからだと考えられます。そこで必要になるのが、分析対象そのものを区別する三項モデルです。
ウィトゲンシュタイン解釈を整理する三項区別の候補モデル
形式／規則／実践：前期から後期への概念変化を捉える
形式は、有意味な表現が成り立つ構造的条件（『論考』の論理形式や命題構造）を指します。規則は、正しい使用と誤った使用を分ける規範的秩序で、クリプキ以後の規則遵守論争の中心にあたります。実践は、言語ゲーム、訓練、慣習、制度のなかで実際に語を使う活動です。
このモデルの利点は、どの時期にも三要素が比重を変えて存在すると記述できる点です。ただし後期ウィトゲンシュタインは形式・規則・実践の境界をあえて流動化させているため、カテゴリーを固定的に扱うと、本人の反理論的な姿勢とぶつかる可能性があります。
文脈／規範／行為：日常言語哲学との比較に強いモデル
文脈は発話が成立する具体的状況や歴史的背景、規範は「何が正しい使用か」という公共的基準、行為は命令・約束・祈りなど言語が「何をするか」を指します。オースティンやキャヴェル、ウィンチ、人類学的読解を比較するには非常に扱いやすい枠組みです。反面、『論考』の像理論や論理学を扱うには抽象度が足りず、解釈史全体の共通言語としてはやや弱いといえます。
表象／文法／生活形式：ウィトゲンシュタイン固有の語彙に最も近いモデル
表象は『論考』の像理論や命題と現実の対応、文法は後期における語の使用や概念的可能性の規範的記述、生活形式は言語ゲームを支える人間の活動や判断の一致を指します。
三案のなかで、このモデルが解釈史の整理には最も適していると考えられます。ウィトゲンシュタイン自身の語彙に近く、しかも「表象→文法→生活形式」を一方向の進化ではなく、共存する三つの説明水準として扱えるからです。
『論考』から『探究』へ：三項モデルで見る連続と断絶
三項モデルを使うと、「前期と後期は連続か断絶か」という二者択一から抜け出せます。
たとえば『論考』は「表象」が主成分でありつつ、言語の限界をめぐる議論を通じて「文法」的な問題も含みます。『探究』の規則遵守をめぐる節では「文法」と「生活形式」が前面に出ます。つまり後期への転回は、形式や規範を捨てたというより、それらを実践の内部へ置き直したものと読むことができます。
1929年の「倫理学講話」は、絶対的価値と言語の限界という『論考』的主題が哲学復帰後も生きていたことを示す資料です。また『フレイザー「金枝篇」について』では、儀礼を誤った原始科学に還元する説明が批判され、人間の反応や価値の配置のなかで理解する方向が示されます。二分法では「水平側」に置かれがちなこの議論も、三項モデルなら「文法」と「生活形式」の結節点として、より精密に位置づけられます。
主要解釈者を三項モデルで再配置する
垂直／水平を補助軸、三項区別を主軸として主要な解釈を並べると、次のように整理できます。
| 解釈者・資料 | 方向 | 主に照らす水準 |
|---|---|---|
| ラッセル | 垂直 | 表象・形式 |
| ウィーン学団 | 垂直／水平 | 形式・規範・文脈 |
| ワイスマン | 垂直／水平 | 文法・規則 |
| オースティン | 水平 | 行為・実践 |
| クリプキ | 水平 | 規則・規範 |
| ベイカー＝ハッカー | 垂直／水平 | 文法・規則 |
| キャヴェル | 水平 | 生活形式・文脈 |
| ダイアモンド／コナント | 垂直／水平 | 表象と文法をつなぐ治療的方法 |
| ヤーニク＝トゥールミン | 水平 | 生活形式・文化史 |
| ウィンチ | 水平 | 規則・実践 |
| 野矢茂樹・鬼界彰夫 | 垂直／水平 | 表象・文法・生活形式の構造的読解 |
この表のポイントは、同じ論者が「方向」と「水準」で別々の位置を占めることを表現できる点です。ラッセルを「誤読した師」と固定せず初期分析哲学の競合モデルとして扱ったり、オースティンを「追随者」ではなく方法比較の相手として扱ったりする見方も、この枠組みなら自然に組み込めます。日本語圏でも、野矢茂樹訳『論考』（岩波文庫）、藤本隆志訳・鬼界彰夫訳『哲学探究』といった翻訳と、それに伴う精密な読解が、二分法を超える読みの資源となっています。
三項区別は二分法を置き換えるのか：「直交化」という答え
では、三項モデルは垂直／水平の二分法を完全に不要にするのでしょうか。答えは否定的です。垂直／水平は「解釈者がどの方向から資料を結びつけるか」という史学的な軸であり、三項モデルは「何を分析しているか」という哲学的な軸です。両者は階層が異なるため、一方で他方を消すことはできません。
むしろ有効なのは、二つの軸を直交させることです。垂直／水平を一階の分類からメタデータへと移し、主分類は三項モデルに任せる。そうすれば「ラッセルかキャヴェルか」「正統派か新ウィトゲンシュタインか」という排他的な問いは、「どの水準を、どの方向から照らした解釈なのか」という比較可能な問いに変わります。
ただし、三項モデル自体を新しい「正しい総合理論」として扱うと、ウィトゲンシュタインが警戒した理論化の罠に再び陥る可能性がある点には注意が必要です。あくまで解釈史を見通すための作業仮説として使うのが妥当でしょう。
まとめ：マトリクス型の解釈史へ
- 垂直的解釈（系譜・発展史）と水平的解釈（同時代比較・社会的文脈）は、解釈史を描く第一近似としては有効です。
- しかし二分法では、ワイスマン、キャヴェル、ダイアモンド／コナント、ベイカー＝ハッカーなど混成型の解釈者をうまく位置づけられません。
- 「表象／文法／生活形式」を主軸、「形式／規則／実践」を補助軸とする三項区別により、解釈者を方向と水準の二次元で配置できます。
- 『論考』と『探究』の関係も、「連続か断絶か」ではなく、各水準で「何が変わり、何が残ったか」を個別に問う形へ移行できます。
今後は、一次資料を「テクストの節×年代×三項コード×垂直／水平方向」で記述し、その上に各解釈を重ねていく研究設計が有望だと考えられます。系譜の正統性を争うのではなく、各解釈が何を可視化したのかを比較する――それが、ウィトゲンシュタイン解釈史を整理し直すための次の一歩になるでしょう。
コメント