哲学的立場は、反例に直面したとき「弱められる」ことが多い。しかし、弱めれば理論が改善されるとは限らない。むしろ、弱化が原理を伴わない場合、その立場は反例をいくらでも吸収できる無内容な折衷に転落する。本稿が扱うのは、まさにこの分岐点である。すなわち、ある対象の成立要因を主体の内部に限定する「強い存在論的内在性」が、外的要因の寄与を部分的に認める「弱い存在論的内在性」へ移行するとき、それはいかなる条件下で理論的進歩と呼べるのか。以下では、用語上の整理から始め、移行を支える条件群を提示し、心的内容・社会的実在・規範的理由・科学的視座主義という四領域でその適用可能性を検証する。
存在論的内在主義とは何か——アクセス内在主義との区別
内在主義が抱える二つの異なる問い
内在主義という語は、実際には独立した複数の問いを指している。認識論において区別されるのは、主体が正当化要因へ反省的にアクセスできなければならないとするアクセス内在主義と、正当化するものは主体の心的状態でなければならないとする**存在論的内在主義（メンタリズム）**である。前者は「知り方」の問題であり、後者は「正当化者の存在論的な身分」の問題である。両者はしばしば同時に主張されるが、論理的には分離できる。ある要因が対象の構成に不可欠であっても、主体がそれへ反省的にアクセスできるとは限らないからだ。
この分離を怠ると、議論は容易に混線する。「主体が知りえない事実で主体を評価するのは不公正だ」という直観はアクセスの問題であり、「正当化するものは心的状態に限られる」という主張は存在論の問題である。本稿が扱うのは後者、すなわち存在論的次元の内在性である。
「強い／弱い」を分ける量化構造
強弱の区別は、量化子の位置によって形式化できる。ある認識的身分について、その必要十分条件のすべてが内的だとするのが強い立場であり、少なくとも一つが内的だとするのが弱い立場である。この構造は認識論だけでなく、心的内容論にもほぼ同型で現れる。経験内容のすべてが主体の内在的性質によって決定されるとする全面的内在主義に対し、内在的に決定される内容の存在を認めつつ、外的に決定される内容も許容する部分的内在主義が対置される。
なお注意すべきは、「強い／弱い存在論的内在性」という対概念が、哲学全般を横断する標準術語として確立しているわけではないことである。以下の議論は、既存の複数の論争に共通する論理構造を抽出した分析的再構成として読まれるべきであり、特定の文献の用語法と一対一で対応するわけではない。
強い存在論的内在性（SOI）と弱い存在論的内在性（WOI）
SOI——全称的かつ排他的な主張
強い存在論的内在性（SOI）とは、ある対象的身分——認識的正当化、心的内容、社会的身分、規範的理由など——を構成し、基礎づけ、個体化する決定要因が、主体の内的基盤に尽くされるという主張である。二つの含意がある。第一に、内部が完全に一致する複製者は、その身分についても差異を持たない。第二に、より強い形而上学的読みでは、対象の完全な基礎が内部だけで与えられる。
WOI——部分的かつ非排他的な主張
これに対し、弱い存在論的内在性（WOI）は、対象の成立に非除去的な内的条件をなお要求しながら、完全な成立・個体化には外的関係も寄与しうるとする。ここで決定的なのは、WOIが内在主義の放棄ではない点である。撤回されるのは「内的要因だけで十分だ」という充足性・網羅性の主張であり、保持されるのは「内的要因が少なくとも不可欠だ」という必要性の主張である。移行の本質は、網羅性の放棄と内的必要性の保存という非対称的な組み合わせにある。
スーパーヴィーニエンスと基礎づけを混同しない
ここで方法論的な注意が要る。共変関係を表すスーパーヴィーニエンスと、説明的優先順位を含む基礎づけ（grounding）は同一ではない。「内部的複製者が同じ身分を持つ」という共変の事実から、ただちに「内部だけが当の身分を基礎づける」と推論するのは強すぎる。逆に言えば、SOIを反駁するには複製者の反例を示すだけでは足りず、外的差異が構成に関与していることを別途示す必要がある。
移行を正当化する条件群
境界明示条件と、強いテーゼの失敗条件
第一に、「内的」が何を意味するかを、反例を見た後ではなく独立に指定しなければならない。意識内なのか、心的状態一般なのか、身体内なのか、認知システム内なのか、個人内なのか。この特定を欠いたまま内外を論じれば、身体境界と心的存在と社会的個人性が混同される。
第二に、SOIが実際に失敗していることを示す必要がある。典型的には、内部的複製者について誤った同一性を予測する、外的に異なる事例を区別できない、あるいは直観的に存在するはずの事例を過少にしか生成しない、といった失敗である。
構成的関連性条件と内的残余条件
第三に、採用される外的要因は、単なる原因・背景・相関ではなく、対象の構成・基礎づけ・個体化に関与すると示されなければならない。「原因だから構成要因である」という推論は拒否されるべきだ。外部要因は、原因、可能化条件、基礎づけ、カテゴリーの固定、構成要素といった水準に分類され、そのうち構成的依存のみがWOIの根拠となる。
第四に、それでも内部要因が独立した理由から必要でなければならない。この条件を欠けば、移行先は「弱い内在主義」ではなく単なる外在主義である。
分解可能性・最小修正・反証・比較説明力
第五に、内的側面と関係的側面を、同じ語の意味をすり替えることなく分解できること。第六に、SOIの失敗を救済するのに必要な範囲を超えて外在化しないこと——内的説明の成功部分を保存することこそが、WOIを全面的外在主義から区別する。第七に、「どの事例ならWOIも失敗するか」を指定し、外的要因を後付けで無限に追加できる理論にしないこと。第八に、以上の代償を上回るだけの反例処理能力・説明範囲の増大が得られること。
これらは選択肢ではなく、連言的に満たされるべき条件である。「反例を受けたから弱める」だけでは、正当化として不十分なのである。
領域別の検証——どこで移行は強く支持されるか
心的内容——最も明瞭に正当化される事例
心的内容の領域では、内容が主体の狭い心理状態に全面的にスーパーヴィーンするという主張に対し、自然環境や言語共同体が指示・内容に寄与するという外在主義的圧力が長く働いてきた。しかし、そこから「内的内容は存在しない」とは論理的に導かれない。認知的・一人称的役割を説明する狭い成分と、指示・真理条件を説明する広い成分とが、それぞれ独立した説明課題を担うと示せる限り、移行は強く正当化される。
ただし、中間位置が自動的に安定するわけではない。どの心的差異が環境差と独立で、どれがそうでないかを非循環的に区別できなければ、部分的内在主義は不安定な折衷にとどまる可能性がある。また、認知プロセスの境界そのものを頭蓋内に固定すべきでないとする議論を考慮すると、「SOIを弱めた」のか「内的境界を拡張した」のかが別問題として浮上する。境界明示条件が不可欠なのはこのためである。
社会的実在——役割分担が明瞭な事例
社会的事実が個人の心理状態とその関係に尽くされるとするモデルを、社会的身分についてのSOIと見なすことができる。ここで有効なのが、ある個人がある社会的カテゴリーに属することを何が基礎づけるのかと、そのカテゴリー自体の成員条件を何が固定するのかを分離する視点である。この区別を用いれば、貨幣・役職・法的地位について集合的受容の重要性を認めつつ、それだけが完全な基盤だとする必要はなくなる。法令の制定、歴史的行為、制度的手続、物的条件が異質な仕方で寄与しうるからだ。
ただし、この移行を「すべての社会的対象」に一律適用してはならない。制度の種類ごとに依存構造は異なり、局所的な理論として構築される必要がある。
規範的理由——動機は強いが安定性に課題
理由の内在主義には、理由と熟慮の本質的関係、認識的に到達不能な事実は理由になりにくいという直観、「べき」が一定の「できる」を要求するという動機がある。一方、内在条件が強すぎれば、明らかに存在するはずの道徳的理由を主体の欲求欠如ゆえに排除してしまう過少生成が生じる。
そこでWOI的な修正は、現実の欲求そのものではなく、情報の修正や手段—目的推論、想像力を含む適切な熟慮を通じた動機づけ可能性を必要条件として残す方向を取る。ただしここには循環の危険がある。「本当に持つべき理由を認識する熟慮こそ正しい熟慮だ」と定義すれば、外在主義的結論を熟慮概念にあらかじめ埋め込んだだけになる。正しい熟慮を、理由概念を前提しない条件で規定できるかが課題として残る。
科学的視座主義——類比としては有力、用語適用は慎重に
科学哲学では、観察も理論化も視座依存であることを認めつつ、科学が客観的世界を描写しうるとする立場が展開されてきた。これは構造上、内在的条件と外的制約を併存させる点でWOIに類比的である。ただし厳密には、「存在論的内在主義を弱めた」というより、認識論的な視座依存性と存在論的な実在論を分離したと理解する方が正確だろう。分離が成功するほど、この立場はむしろ存在論的内在主義から離れていく。本領域は、枠組みの拡張可能性を試す境界事例として位置づけるのが妥当である。
まとめ——「中間」ではなく「分解」へ
本稿の結論は、次の非対称的な二段階論証に集約される。第一段階で、SOIの「完全な成立条件は内部に尽くされる」という網羅性を反例によって否定する。第二段階で、それとは独立に「成立にはなお非冗長な内部条件が必要である」という内的必要性を擁護する。前者だけなら外在主義へ行く理由にしかならず、後者だけならSOIのままでよい。両方が独立に成立することが、WOI固有の正当化条件である。
言い換えれば、移行が正当化されるのは——内部だけでは足りないが、内部はなお不可欠であり、追加される外部要因が真正の構成的役割を持ち、その内外の分業が独立した原理によって説明される場合——に限られる。
そして、この検証を通じて浮かび上がる一般則がある。WOIの正当化が強い領域ほど、「何が内的に保存され、何が外的に開かれるのか」が別々の説明課題に対応している。心的内容では狭い認知的役割と広い指示、社会存在論では集合的承認と異質な基礎づけ、規範的理由では動機的接近可能性と規範的身分が、それぞれ対応する。この分業を独立に説明できない場合、WOIは単なる言葉上の折衷に終わる。
したがって、最も堅牢な弱い存在論的内在性とは、「内在主義と外在主義の中間」なのではない。それは、対象の異なる構成次元について内的依存と外的依存を異なる説明原理で割り当てる、分解的存在論である。今後の課題は、弱い量化子を採用することではなく、部分性の境界そのものを説明する理論を構築することにある。
コメント