ラディカル・エナクティヴィズムとは何か――反表象主義の核心
認知科学の教科書的常識は長らく、「認知とは内部表象を操作するプロセスだ」というものだった。脳は感覚入力を受け取り、世界についての内部モデルを構築し、それをもとに行動を生成する――そうした「表象主義（representationalism）」が、計算主義的認知科学の土台を支えてきた。
ラディカル・エナクティヴィズム（Radical Enactivism、以下RE）は、この前提そのものに疑義を呈する。Daniel D. HuttoとErik MyinがRadicalizing Enactivism（2013）で定式化したこの立場は、「少なくとも基礎的な認知は、意味内容を持つ内部表象なしで成立しうる」と主張する。重要なのは、REが脳内の活動パターンの存在を否定するわけではないという点だ。否定されるのは、そうした活動がただちに何かを「表象している」と言えるという飛躍である。
本記事では、REの理論的骨格を整理したうえで、神経科学・行動学の実証データとの整合性を検討し、今後の研究に向けた視座を提示する。
REの理論的背景――エナクティヴィズムの系譜と先鋭化
Varela・Noë・Gallagherからの継承と逸脱
REの前史は長い。Francisco Varela・Evan Thompson・Eleanor RoschのThe Embodied Mind（1991）は、認知を身体・環境・経験の相互生成として捉えるエナクティヴな視座を確立した。Alva NoëのAction in Perception（2004）は知覚を「脳内像の受動的受信」ではなく「身体スキルに支えられた行為」として再記述し、Shaun GallagherのEnactivist Interventionsは知覚・行為・社会的相互作用を身体と環境の動的連関として整理した。
ただし、HuttoとMyinの照準はこれらと微妙にずれている。彼らが問うのは「知覚が行為的かどうか」ではなく、「認知にはつねに意味内容が伴うか」という、より根本的な問いである。この問いへの批判的介入が、Content Involving Cognition（CIC）批判として提示される。
Hard Problem of Contentと「Ur-intentionality」
REが表象主義への決定的な攻撃として持ち出すのが、Hard Problem of Contentである。テレオセマンティクスや因果説のいかなるバージョンも、単なる情報共変や因果的相関から、「真偽・正誤・充足条件を持つ意味内容」を自然化することはできない――というのがその主旨だ。
そのうえでHutto & Myinは、内容を否定しても志向性そのものは否定しないという巧みな戦略をとる。彼らが「Ur-intentionality（原志向性）」と呼ぶものは、世界への方向性（directedness）はあるが、表象的なaboutnessや意味論的規範はまだない状態である。動物や身体システムは世界に「向かって」働きうるが、その向かい方がただちに信念様内容を持つとは限らない、ということだ。
後期理論への更新――duplex accountへ
後続のEvolving Enactivism（2018）でHutto & Myinは立場を精緻化し、内容を持たない基礎的認知と内容を持つ高次認知の二層構造（duplex account）へと理論を更新している。これは重要な修正であり、「すべての認知は無内容だ」という単純な反知性主義から離れ、「どの認知現象に本当に内容が必要か」を切り分けよというメタ理論的要求へと焦点が移っている。
「意味内容を持たない認知」とは何か――概念の操作化
内容なし≠情報なし
REが「内容なし（content-free）」と言うとき、それは「情報なし」や「環境非感受性」を意味しない。単なる感覚感受性、因果的共変、弁別、運動調整、環境への技能的応答は、REの語彙では意味内容を伴わないまま成立しうる。内容が問題になるのは、誤表象可能性・反事実的一般化・明示的報告依存性が要請される場面においてである。
| レベル | 中心的プロセス | REとの親和性 |
|---|---|---|
| 感覚処理・運動調整 | 弁別、利得調整、高速フィードバック | 内容なし候補 |
| 意味表象 | 正誤・真偽・充足条件、誤表象 | REの批判標的 |
| 意図的行為 | 目標指向、技能、アフォーダンス | 混合領域 |
| 離在的高次認知 | 計画、記憶、反事実推論 | 内容あり寄り |
この区別は、後の実証データ評価においても重要な指針となる。
神経科学的証拠――REを支持するデータと緊張を生むデータ
REに有利な研究群
アクティブ・センシングと高速閉ループ制御の研究は、REの主張と整合しやすい。O’Connor et al.（2013）はマウスの触知課題において、触覚コードがヒゲ運動と統合され、センサリモータ結合として知覚が形成されることを示した。Deutsch et al.（2012）は、接触後約18msという超高速のフィードバックループを記録し、オンライン制御が意味内容以前に成立しうることを示唆している。
感覚増強（sensory augmentation）の研究も有力な支持を与える。König et al.（2016）は、北方向を腰の振動で提示するfeeSpaceベルトを7週間装着させる実験を行い、睡眠構築・感覚運動系・ナビゲーション関連脳領域・主観的空間知覚が変化することを確認した。新しい「意味」より先に、新しい技能的結合が形成される可能性を示唆するデータである。
感覚皮質活動の行動起源に関しては、Bimbard et al.（2023）がマウスのV1における音誘発活動の大部分が、音で誘発された小さな身体運動から高精度で予測できることを示した。Musall et al.（2019）も、単一試行の皮質活動が課題変数より多様な自発運動に大きく支配されることを報告しており、感覚皮質活動の「表象的読解」を慎重化する根拠となる。
REに緊張を生む研究群
他方、空間ナビゲーション・隠れ状態・概念表象の研究は、REに圧力をかける。O’Keefe & Dostrovsky（1971）のplace cell発見以降、海馬の空間コードは「表象的説明の有力候補」であり続けている。Hafting et al.（2005）のgrid cell、そしてGardner et al.（2022）によるトーラス多様体の確認は、空間認知における安定した構造化コードの存在を強く示唆する。
Schuck et al.（2016）は、ヒトのOFC（眼窩前頭皮質）において、感覚入力からは直接見えないtask stateをデコード可能であることを示した。また、Bausch et al.（2021）は人間のMTL（内側側頭葉）において意味関係に応じた発火変化を示すconcept neuronを確認している。これらは「内容に最も近い神経証拠」の一部であり、特に高次・言語的な認知に関しては表象的説明の優位が依然として大きい。
予測誤差研究の両義性
予測処理の文脈では、Keller et al.（2012）のV1 mismatch研究や、Tang et al.（2023）のexpectation violation研究が、予測誤差・内部モデルという語彙に馴染みやすいデータを提供している。しかし、Gallagher & Allenが指摘するように、同じ神経データはpredictive coding・predictive processing・predictive engagementという複数の哲学的読解を許す。mismatch信号の存在は、意味内容を持つ内部表象の存在をただちに帰結しない。Jordan & Keller（2020）が示したtop-downとbottom-upの差分計算という事実も、それ自体は意味論的内容を含意しないのである。
行動学的証拠――知覚発達・運動制御・社会的相互作用
能動性の構成的役割
Held & Hein（1963）の古典的な「kitten carousel」実験は、自己運動を伴う条件のみで正常な視覚誘導行動が発達することを示し、受動的入力だけでは知覚発達が成立しないことを明らかにした。Kaspar et al.（2014）のfeeSpaceベルト研究も、外部から意味的ラベルを与えなくても新しい知覚技能が形成されうることを行動面から裏付けている。
最小社会的相互作用の文脈では、Auvray et al.（2009）のperceptual crossing実験が注目される。最小限の触覚情報だけでも相互作用ダイナミクスを通じて他者検出が可能であることを示し、「相互作用そのものが認知成績を支える」というparticipatory sense-makingの観点を強化した。
予測的運動制御とREへの反論
一方、Shadmehr & Mussa-Ivaldi（1994）の力場適応研究や、Wolpert et al.（1995）の暗所での手位置推定研究は、内部モデル（internal model）・順モデル（forward model）という表象的説明の強い根拠を提供してきた。Flanagan & Wing（1993）の把持力先行調整も、習慣化されたセンサリモータ協応として再記述できる余地はあるものの、予測的制御の証拠として解釈されることが多い。
REと実証データの整合性――総合評価
現状のデータを総括すると、次の非対称性が浮かび上がる。
- 基礎的・オンライン・閉ループな認知：REは比較的強い。アクティブ・センシング、感覚増強、高速フィードバックの研究は、意味内容を先に置かなくても説明が回る認知領域の存在を示している。
- 離在的・抽象的・反事実的認知：表象的説明の優位が依然として大きい。place cell / grid cell / OFC hidden state / concept cellは、内容的記述の必要性を強く示唆する。
- 予測誤差データ：哲学的に両義的であり、どちらの陣営も自説の根拠として援用できる。
最もデータ整合的な結論は、REを「すべての認知は無内容だ」という教義としてではなく、「少なくとも基礎的認知は内容抜きで説明できる可能性がある」という選択的・限定的な研究プログラムとして読むことである。後期Hutto & Myinのduplex accountは、この読み方と整合する。
今後の実験的アプローチ――意味内容の操作化に向けて
現状の最大の問題点
ほとんどの既存実験は「神経信号が何をデコードできるか」を測っても、「その信号が意味内容を持つか」を直接操作していない。今後の研究には、誤表象可能性・反事実的一般化・明示的報告依存性・因果介入への頑健性を独立に切り分ける設計が求められる。
有望な実験デザインの方向性
第一に、能動/受動 × 記号あり/なし の感覚増強学習デザインが挙げられる。能動探索条件と受動再生条件を分け、さらに振動信号への意味ラベル付与の有無を交差させることで、「内容なし技能」と「内容導入による転移」の閾値を測定できる可能性がある。
第二に、閉ループ vs 開ループのマウスactive sensing実験がある。光遺伝学的介入とNeuropixels記録を組み合わせ、運動関連top-down入力の抑制後も隠れ状態コードが出現するかを確認する設計は、表象的説明とREのどちらがより頑健な予測を与えるかを比較できる。
第三に、最小社会的相互作用への記号チャネル導入実験が考えられる。perceptual crossingパラダイムに任意記号チャネルを加え、相互作用ダイナミクスだけで他者検出が成立する条件と、記号的説明が必要になる条件を分離する試みは、participatory sense-makingの射程を明確化する。
いずれのデザインでも重要なのは、「デコードできた」ではなく「誤ることができたか」を測定することである。真に内容を表象しているなら、入力が同じでも状態推定だけが変わる条件で系統的誤表象が観測できるはずだ。
まとめ――REの強みと限界、そして研究の未来
ラディカル・エナクティヴィズムは、認知科学における表象主義の前提を問い直す哲学的・経験的プログラムとして、依然として重要な貢献を果たしている。特に、知覚の行為依存性・感覚増強による技能形成・最小社会的相互作用の構成的役割といった領域では、内容的説明を先行させない記述の有効性は実証的にも支持されつつある。
しかし、空間地図・隠れ状態・概念表象といった高次認知の領域では、表象的説明の優位を覆すには至っていない。現時点でのもっとも誠実な結論は、REを全面的反表象主義としてではなく、「基礎的認知には内容が不要かもしれない」という限定的な問いかけとして評価することだ。
今後の鍵は、意味内容の有無を哲学依存のまま放置せず、誤表象可能性・反事実的一般化・因果介入への頑健性まで含めて実験的に操作化することにある。そのとき初めて、REの強みを残しつつ過剰主張を抑えた、より精緻な認知の科学が拓けるはずである。
コメント