急進的エナクティヴィズムとは何か——「内容なしの基本認知」の核心
認知科学・哲学の領域で近年注目を集める**急進的エナクティヴィズム（Radical Enactive, Embodied Cognition; REC）**は、ダニエル・ハットーとエリック・マインによって体系化された理論枠組みである。その中心的主張は、一言で言えば「基礎的な認知活動には、表象的な内容（意味・真偽条件）が存在しない」というものだ。
通常、私たちは「動物や乳幼児が何かを知覚するとき、その対象についての内的表象がある」と暗黙に前提している。しかしHutto & Myinは、この前提そのものを問い直す。カエルが飛ぶ虫に向かって舌を伸ばす行動を例に取ると、この行動が成立するために「虫である」という表象的内容は必要ない——刺激と反応の共進化的連関で十分に説明できると論じる。
この「ur-意図性（ur-intentionality）」と呼ばれる基底的な向性は、正誤条件（accuracy conditions）を持たない。意味的内容が発生するのはあくまで社会的相互作用と言語的シンボル体系が介在して以降であり、動物や非言語的行動の段階では内容は存在しないとされる。
こうした立場は、従来の認知科学が依拠してきた情報処理モデルや表象主義への根底的な挑戦であり、その哲学的・認知科学的含意は広範囲に及ぶ。本稿では、このRECの主張をアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドの過程哲学——特に**永遠的客体（eternal objects）と命題（propositions）**の概念——と対比することで、両理論の接続可能性と限界を論点別に整理する。
ホワイトヘッドの永遠的客体と命題——過程哲学における潜在的可能性
永遠的客体とは何か
ホワイトヘッドの有機体論（過程哲学）において、現実世界は「実在的事象（actual occasions）」の連鎖として構成される。この実在的事象は生成・消滅を繰り返すが、物事の繰り返し可能な性質——例えば「赤さ」「円形」「悲しみの質感」——を担う概念として永遠的客体が導入される。
永遠的客体とは、時間・空間に束縛されない「純粋な可能性」である。それ自体は実体性を持たず、実在的事象に「イングレッション（ingression）」することで初めて具体化する。ホワイトヘッドはこれを二種に分類する。数学的構造や幾何学的形状といった「客観的種」と、感情や目的といった「主観的種」だ。後者はとくに経験の主観的側面と関わり、単なる物理的記述に収まらない内的な質を表す。
重要なのは、永遠的客体はいかなる意味でも「あらかじめ決定された形相」ではないという点だ。プラトンのイデア論との類似が指摘されるが、ホワイトヘッドはその予定決定性（predetermination）を否定する。永遠的客体は潜在的可能性として存在するが、どの可能性が実現されるかは各事象の創造的過程に委ねられている。
命題の概念——潜在的世界像
ホワイトヘッドにおける「命題」は、日常的な論理命題とは異なる。「命題的感情（propositional feelings）」とも呼ばれ、実際には「ある実在的事象の集合に、ある永遠的客体のパターンが当てはまりうるという可能性の像」を指す。
命題は普遍性と個別性の中間に位置する。永遠的客体のような完全な抽象性を持たず、かといって特定の実在事象に完全に固有なわけでもない。現実化されていない「可能態」である以上、それ自体に真偽はない——実在事象によって命題が実現（開示）されて初めて真偽の評価が可能になる。
この構造は認識論的に興味深い。命題は「世界がこうあり得る」という仮想的な形式であり、思考・芸術・倫理・宗教における創造的想像力の基盤とホワイトヘッドは捉えていた。
両理論の論点別比較——類似点と矛盾点
認知内容の有無：表象なしの一致と潜在性の相違
RECとホワイトヘッドは、表面上「表象に依存しない」という点で一致するように見える。RECは基本認知に真偽条件を持つ意味内容が存在しないと主張し、ホワイトヘッドも事象経験において真偽は「後付け」で生じるとする。
しかし根本的に立場は異なる。RECは「内容」を一切排除する。ホワイトヘッドは排除するのではなく、内容の前段階として永遠的客体という「潜在的形相」を実在させる。この潜在性は内容の候補とも読み替えられるため、RECの徹底した非内容主義とは相容れない。
意図性（向性）：機能規範 vs. 形而上学的最終因
RECの「ur-意図性」は生物機能と環境共進化に基礎を置く。カエルが虫を「狙う」ような基底的向性は、表象なしに機能的・生態的に成立すると見る（テレオセミオティクス）。
ホワイトヘッドにも意図性に相当する概念がある。実在的事象が他の事象を「摂取（prehend）」する過程や、「主観的目標（subjective aim）」による方向付けがそれだ。両者ともに「内的表象の操作なしに外界への向性が成立する」という点では共鳴する。
しかし向性の源泉が異なる。RECは生物学的・自然主義的な説明を採るが、ホワイトヘッドは最終因や永遠的客体の「誘引」といった形而上学的説明を用いる。
記号・言語依存性：社会的規範 vs. 神的概念化
RECにとって、意味内容は社会的言語体系の介在なしには成立しない。これはエナクティヴィズムの核心的主張の一つだ。
ホワイトヘッドにおいて内容付与に相当する役割を果たすのは、言語的規範ではなく「神的概念化」である。神はすべての永遠的客体を評価・選択し、各事象の可能性を秩序付ける原理として機能する。言語は二次的な手段に過ぎず、潜在的可能性は言語に先立って存在しうる。
ここに根本的な差異がある。RECは社会文化的プロセスによって内容が「後から付与される」と見るが、ホワイトヘッドでは潜在的な可能性（永遠的客体・命題）はシンボル体系に依存せず存在する。
存在論的前提：自然主義 vs. 形而上学的包括性
RECは徹底した自然主義を採る。余分な形而上学的実体は「説明の重荷」として排除し、生物学的機能と環境の動的相互作用だけで認知を説明しようとする。
ホワイトヘッドは逆の方向に進む。神、永遠的客体、命題、主観的目標……豊富な概念装置を動員して、現実の創造性・新奇性・秩序を包括的に説明しようとする。この違いはそれぞれのシステムが「何を説明しようとしているか」の違いを反映している。
整合的解釈の可能性——四つの視点から
1. 解釈学的言い換え：アフォーダンスとしての永遠的客体
永遠的客体を「環境に潜在するアフォーダンス（行為の可能性）」として再解釈する案がある。知覚システムが応答しうる「赤さ」という質は、生物が環境から直接知覚する潜在的刺激として扱えるかもしれない。しかしこの置き換えは、ホワイトヘッドの形而上学的深みを大幅に削ぐリスクを伴う。
2. 形而上学的アラインメント：神と言語規範の対応
ホワイトヘッドの「神的概念化」をRECにおける「社会的言語体系」に対応させる試みも考えられる。実在的事象の基底的活動（内容なし）から、神的秩序付け（あるいは社会規範）を経て内容が生まれるという図式は、両理論の構造を類比的に整合させる。ただし神概念を純粋に自然主義的なものに置き換えられるかは疑問が残る。
3. 二重過程モデルの重ね合わせ
RECの「基本（無内容）認知」と「言語的（内容あり）認知」の二段階構造は、ホワイトヘッドの「直接的提示（presentational immediacy）」と「命題的感情」の二重構造と並置しうる。個々の事象経験が内容なし直接経験に相当し、言語・理性的規範の導入が命題的感情に相当するという読み方だ。構造的類似は高いが、段階移行のメカニズム（社会規範 vs. 神的概念化）の同一視には慎重さが必要だ。
4. 認知科学的翻訳：機能モデルとしての運用
主観的目標を予測符号（predictive coding）に、命題を潜在的な意味的ネットワーク状態に翻訳する試みは、両理論を実証的枠組みと接続する可能性を開く。しかしRECはそもそも情報処理モデルを批判する立場であり、形式化による「裏切り」の懸念もある。
非整合案と哲学的帰結——切り離す場合に何が失われるか
両理論を独立の体系として扱う場合、それぞれが失うものは明確だ。
RECがホワイトヘッドを排除すれば、創発性や普遍性の形而上学的根拠を失う。なぜ認知が特定のパターンを繰り返し取り込むのか、なぜ新奇性が生まれるのか——こうした問いはRECの自然主義的説明の範囲では回答が難しい。
逆にホワイトヘッド側からRECを無視すれば、基礎的認知の「無内容性」という問い自体が体系内で無意味化される。白体論では実在事象の経験はつねに何らかの形相（永遠的客体）を伴い、「内容なし」という状態を理論内で設定することが困難だ。
独立並存という第三の道——RECを認知科学的実践理論、ホワイトヘッドを哲学的メタ理論として別個に扱う——は衝突を避けるが、学際的対話の可能性も同時に閉ざす。
まとめ——二つの理論が照らし合う問いの地平
急進的エナクティヴィズムとホワイトヘッドの過程哲学は、一見まったく異なる関心から出発しながら、「内的表象に頼らない認知・経験の記述」という点で奇妙な共鳴を見せる。RECは生物学的・自然主義的立場から表象の必要性を否定し、ホワイトヘッドはプロセス的実在論から経験を表象以前の摂取として捉える。
しかし根本的な相違は埋めにくい。RECが徹底する「内容の不在」に対し、ホワイトヘッドは「潜在的形相の実在」を措定する。この差異は形而上学的前提の違いであり、どちらかを選ぶことはそれぞれの説明力と引き換えになる。
両理論の対話的検討は、認知研究に少なくとも二つの問いを提起する。第一に、「表象なし認知」が成立するとすれば、繰り返し可能な認知パターンはどこから来るのか。第二に、言語や社会規範以前に「可能性の秩序」のようなものを認知研究は想定してよいのか。これらは今後の認知科学・哲学的研究が正面から向き合うべき課題である。
コメント