なぜ「時間と因果性」が量子解釈の試金石になるのか
量子力学の解釈問題は、しばしば「測定問題」や「波動関数の実在性」という切り口で語られる。しかし、その深層には「時間の矢はどこから来るのか」「因果とは何者の概念なのか」という、より根本的な問いが潜んでいる。
シュレーディンガー方程式は時間反転対称であり、基礎方程式のレベルでは過去と未来に本質的な非対称性は存在しない。にもかかわらず、私たちの日常経験においては時間は一方向に流れ、原因は結果に先行する。この矛盾をいかに解消するかは、量子力学の解釈を選ぶ際の重要な指標となる。
本記事では、現代量子解釈の中でも特に対照的な立場をとる QBism（Quantum Bayesianism） と MWI（多世界解釈 / Everett解釈） を取り上げ、両者が「時間の矢」と「因果性」をどのように扱うか、七つの比較軸に沿って検討する。
QBismの基本構造：主体の経験を中心に置く量子論
QBismとは何か
QBismは、Christopher A. FuchsとRüdiger Schackらが発展させた量子解釈であり、量子状態（波動関数）を「世界の客観的な物理状態」とは見なさない。代わりに、量子状態とは 主体（agent）が自分の将来経験を賭けのオッズとして整合的に管理するための個人的な判断ツール だと位置づける。
QBismの入門的論文（Fuchs, Mermin, Schack 2014）は、量子力学の役割を「過去の経験にもとづき、その後の経験に関する確率的期待を評価する道具」と明言する。確率1や確率0でさえ、客観的な世界の性質ではなく、主体の強い信念表現にすぎないとされる。
この定義から、QBismが「測定」をどう扱うかが自然に定まる。測定とは主体が外界に対して行う 行為（action） であり、測定結果はその行為によって主体に生起する 個人的経験 である。波動関数の「収縮」は、物理世界で起きる実際の過程ではなく、経験を取り込んだ主体の 信念更新（Bayesian update） にすぎない。
QBismにおける因果性
この枠組みで因果はどのように定義されるか。QBismでは、測定結果は測定以前に「事実として存在」しない。行為によって主体の経験として初めて生成されるのだから、「潜在的な値が外部から伝播して結果を決定する」という古典的な因果像は正面から退けられる。
QBismにおける因果は、介入—経験—更新 という単一主体のプロセスへ強く収れんする。Bell不等式違反に典型的に示される量子相関も、「空間的に離れた二事象間の物理的な因果影響」として読むことを拒む。量子理論が与える相関とは、主体の時間的に並んだ経験の間の整合的予測に関するものだ、というのがQBismの立場である。
MWIの基本構造：普遍波動関数とユニタリー発展
MWIとは何か
多世界解釈（MWI）の核は、1957年のHugh Everett IIIの論文「相対状態定式化」に遡る。「波動関数の収縮」を基本法則として導入せず、量子状態が 常にユニタリーに発展する とみなす点がその本質である。
David WallaceはじめとするMWI現代擁護者は、測定を特別な物理過程として扱わず、系と装置と観測者が量子的にエンタングルし、デコヒーレンス により準古典的な分岐（branches）が創発すると理解する。観測者が「一つの結果しか見ない」という経験的事実は、この多数の分岐のうちの一つに観測者自身が属しているという形で説明される。
MWIにおける因果性と確率
MWIにおいて因果は、少なくとも微視的な力学レベルでは決定論的である。宇宙全体の波動関数はユニタリー発展し、分岐は「確率的に起きる」のではなく、デコヒーレンスによって準古典的なセクターへ分解される。
しかし観測者にとっては「どの分岐にいるか」が主観的に不確定であり、この 自己位置不確定性（self-locating uncertainty） からBorn則を回収しようとする試みが展開されてきた。DeutschとWallaceは意思決定理論を用い、合理的行為者がBorn則に従った確率配分を持つべき理由を導く。Sebens–Carrollは、分岐後・観測登録前の自己位置不確定性から、合理的クレデンス配分としてBorn則を導く構想を提示している。
七つの軸で見る QBism vs MWI の対比
第1軸：時間の概念
QBismは、時間を「物理方程式のパラメータ」としてだけでなく、主体の経験の秩序として実質的に組み込む。QBism入門は量子理論の役割を「過去経験にもとづく将来経験への確率的期待の評価」と定義し、時間の基本方向（過去→未来）を主体の営みとして前提化する。「現在（The Now）」という概念も、科学の用い方として位置づけ直される。
MWIは時間の矢を、基礎力学の非対称性からではなく、デコヒーレンスと境界条件（低エントロピー過去） から説明する。時間反転対称なシュレーディンガー方程式に、初期宇宙が低エントロピーであったという「過去仮説（Past Hypothesis）」を加えることで、熱力学的不可逆性を物理の内部で説明しようとする。
ここでの核心的な対立は、時間の矢を 主体の規範構造（QBism） に置くか、物理的境界条件と創発構造（MWI） に置くか、という点にある。
第2軸：因果性の扱い
QBismにおいて確率（0/1を含む）は主体の信念であり、確率1が客観的必然性を意味しないという立場から、因果の「決定論的拘束」を世界側へ置かない。超光速の因果影響を語る枠組み自体を解釈として退ける。
MWIは相対論的因果円錐と整合する形で因果を理解し、局所操作が遠方系へ超光速の動的影響を与えないという点では量子論の無信号性を保持する。エンタングルメント相関は残るが、それは因果的「影響」ではなく分岐構造の帰結として扱われる。
第3軸：観測・測定の役割
QBismでは測定が解釈の中心概念であり、「結果の生成」が因果の方向性（介入→経験）を定義する。Wignerの友人型状況でも、異なる主体が同一系に異なる量子状態を割り当てることを原理的に許容し、整合性要求は主体内（single-agent）の一貫性へ局在化される。
MWIでは測定は特別でない相互作用であり、観測者は物理系として対等にモデル化される。Saundersの言う「観測者に特別地位を与えない」条件がここに表れる。測定問題への回答は、収縮という追加公理なしに、ユニタリー発展とデコヒーレンスから創発的に与えられる。
第4軸：エントロピーと熱力学的時間
MWIでは、Wallaceが詳細に検討するように、熱力学的矢は「時間対称な微視法則 ＋ 低エントロピー過去仮説」によって説明される。デコヒーレンスが分岐構造（準古典的記録の安定化）を与え、実効的不可逆性と「分岐後の干渉不能」が結びつくという構図が典型的である。
QBismはデコヒーレンスを「環境との物理的散逸」としてではなく、主体の時点間確率整合性 として読み替える。Fuchs–Schackはベイズ確率の時間変化に際する整合性制約（reflection principle）を導入し、「デコヒーレンスは物理過程ではない」と明示的に述べる。DeBrota–Fuchs–Schackの最近の論文はさらに、量子ダイナミクスや開放系力学を「主体が将来の賭けのオッズを今保つために紙の上で導入する構造」として説明し、「量子ダイナミクスは紙の上で起きる」とまで言い切る。
第5軸：相対論との整合性
QBismは、主体の経験が世界線（必ず時間的）に沿ってしか生起しない以上、量子理論が与える相関は本質的に「主体の時間的経験の関係」であり、空間的に離れた同時刻事象の相関を主体が直接経験することはできないと論じる。「その主体は光速を超えられない」という大前提のもと、量子理論は明示的に局所的だと結論される。
MWIは収縮を置かないため、特殊相対論との整合は概ね取りやすいとされる。ただし、分岐の 共変的定式化 や基底問題の精緻化は課題として残り、デコヒーレンス理論や量子歴史形式を用いた構造化が継続的な研究課題となっている。
第6軸：実験的含意と検証可能性
両者が標準量子論の演算的予言を共有する限り、既存実験が「QBismかMWIか」を直接判定する構造は弱い。しかし近年の 拡張Wignerの友人 や Local Friendliness をめぐる理論・実験提案は、「観測事実の絶対性」「普遍ユニタリー」「単一世界」「主体間推論規則」のどれかを同時保持することの困難を経験的な不等式として操作化した点で重要である。
Frauchiger–Renner型の自己言及的思考実験は、「量子理論の普遍適用」「単一世界」「観測結果の整合的推論」の三前提を同時に保持すると矛盾が生じる可能性を指摘する。QBismは「単一主体の一貫性」へ退くことで回避しやすく、MWIは「単一世界」前提を捨てることで整合化する。実験はどちらが「正しい」かを決定するよりも、どの前提を放棄するかの診断装置 として機能する。
第7軸：哲学的含意
QBismはFuchsが「参加型実在論（participatory realism）」と名付けたように、単純な道具主義や反実在論ではなく、「第三人称記述では尽くせない実在のあり方」を主張する。物理学が排しがちな第一人称（I）を量子論以後の圧力として科学観の基底へ戻す試みである。一方でTimpssonが指摘するように、「説明可能性」や「主観確率の十分性」の問題が未解決として残る。
MWIは波動関数実在論と創発的世界をめぐる形而上学を中心に据える。Wallaceは分岐世界を、虎や言語と同様の 創発的実在（emergent structure） として擁護する。確率（Born重み）の意味、科学的確証の基礎づけ、そして「分岐する世界のどれにいるか」という自己同一性の問いは、Everett内部での継続的な論争点である。
比較から見えてくること：「時間の矢」の置き所
七つの軸を通じて浮かび上がるのは、両解釈が同一の量子形式を用いながら、「時間の非対称性をどこに宿すか」という問いへの答えが根本的に異なるという事実である。
MWIは時間の矢を 宇宙論的初期条件とデコヒーレンスという物理的構造 のなかに置く。これは「物理学の内部」で問いを完結させようとする意欲的な試みであり、理論の普遍的適用可能性（観測者を含む宇宙全体への量子力学の適用）という強みをもつ。
QBismは時間の矢を 主体の経験・意思決定・整合性という規範的構造 のなかに置く。これは第一人称性を科学の基盤として認め、「因果」を主体の行為と経験の非可逆的な連鎖として再定義する。
どちらの研究計画が最終的に豊かな成果をもたらすかは、今後の量子重力・宇宙論・量子情報理論の発展に依存するだろう。しかし少なくとも現時点では、「時間の矢」と「因果性」の問いは、量子解釈の対話が最も鋭く交差する焦点として機能し続けている。
まとめ：記事の要点と次に向けた展望
QBismとMWIは、標準量子力学と演算的に整合しうる解釈であり、実験による直接判別は困難である。しかし「時間の矢をどこに置くか」「因果は主体の概念か世界の概念か」という問いにおいて、両者は対照的な立場をとる。
QBismは主体経験の非可逆性と信念更新を軸に時間・因果を構成し、デコヒーレンスすら物理過程としては認めない急進的な立場をとる。MWIは普遍波動関数のユニタリー発展を基礎に、デコヒーレンスと過去仮説から時間の矢を「物理の内側で」説明しようとする。
近年の拡張Wignerの友人実験やLocal Friendliness不等式の実装は、両者の違いを哲学的議論から経験的な前提選択の問題へと近づけており、今後の実験的・理論的発展が注目される。
コメント