ラトゥールの「存在様態」とRQM（相対的量子力学）はなぜ今つながるのか
現代の科学哲学・STS（科学技術社会論）において、「実在とは何か」という問いはもはや単純な実在論／反実在論の対立では語れない。ブルーノ・ラトゥールが晩年の主著『存在様態探求（An Inquiry into Modes of Existence）』で提起した「多元的存在論」は、科学・政治・法・宗教・技術といった異なる領域がそれぞれ固有の「真理条件」をもつという考えを体系化したものだ。一方、物理学の基礎論においてカルロ・ロヴェッリが提唱した**RQM（Relational Quantum Mechanics：相対的量子力学）**は、量子状態が「観測者に相対的」にしか成立しないという立場から、測定問題の新たな解法を示そうとしている。
얼핏まったく異なる二つの議論に、共通の論理構造が潜んでいる。それは「事実や真理は、特権的・中立的な視点からではなく、相互作用と手続きの束として成立する」という関係論的な構えだ。本記事では、この接点を丁寧にたどりながら、多元的実在論の新たな可能性を探る。
ラトゥール「存在様態」の基本構造：真理条件の複数性とは
存在様態（modes of existence）とは何か
ラトゥールの存在様態論は、「近代人が複数の価値を生きているにもかかわらず、単一の真理観（特に科学的実在論の一種）ですべてを裁こうとする」ことへの批判から出発する。彼が設定するのは15の存在様態（[RES]ネットワーク、[REF]参照、[REP]再生産、[TEC]技術、[FIC]虚構、[HAB]習慣、[REL]宗教、[POL]政治、[DRO]法、[ORG]組織、[ATT]関心、[MOR]道徳、[MET]変身、[PRE]前置詞、[DC]Double Clic）であり、それぞれが異なる「真理レジーム（régimes de véridiction）」と「成功／失敗条件（felicity / infelicity conditions）」をもつ。
重要なのは、これが単なる「領域の分類」ではない点だ。各様態は、**「何が、どのような通過（passe）で、どの条件下で、真として持続するか」**を記述するメタ方法として機能する。たとえば、科学的参照[REF]における「真」と、宗教[REL]における「真」は、まったく異なるヴェリディクション条件のもとで成立する。これを混同することが「カテゴリー錯誤（erreur de catégorie）」であり、ラトゥールはその回避こそが調査の出発点だと述べる。
Double Clic——非媒介的アクセスという幻想
存在様態論において批判の矢が向けられる主要な誤りのひとつが、[DC]すなわちDouble Clicとして定式化される。これは、媒介（装置・制度・手続き・解釈キー）を意識せずに「直にクリックすれば現実そのものに到達できる」という誤解を指す。インターネット時代の情報消費に喩えられるこの誤りは、しかし近代的認識論全般を貫く構造的問題でもある。
この点は、後述するRQMの「観測者独立状態」批判と驚くほど同型の論理をもっている。
RQM（相対的量子力学）の核心：観測者相対性と相互作用による事実成立
ロヴェッリのRQMとは何か
ここで扱うRQMは「Relational Quantum Mechanics（関係的・相対的量子力学）」であり、「Relativistic Quantum Mechanics（相対論的量子力学＝ディラック方程式等）」とは別物である点をまず確認しておきたい。ロヴェッリが1996年に提唱したこの解釈では、量子状態は「観測者独立に存在する」のではなく、つねに「ある系が別の系に対してもつ情報」として定義される。
特殊相対論が「観測者独立の同時性」を廃棄したことに倣い、RQMは「観測者独立の量子状態」を廃棄する。量子論の観測者は意識や特権性を含意しない——「速度が観測者に対して定義される」のと同じ意味で、任意の物理系が観測者となりうる。
複数観測者と相対的事実の成立
RQMの核心的主張は、同一の物理過程について、二人の観測者が「異なる、しかしそれぞれ正しい」記述を与えうるという「主観察（main observation）」にある。これは「主観的な見方の違い」ではなく、観測（測定）が相互作用であり、相互作用を通じて成立する相関（情報）が観測者ごとに異なるという、構造的な相対性だ。
重要な規則として、観測者間の情報比較それ自体も相互作用を要するとされる。これは、二つの観測者の記述を「絶対的に」比較する視点は存在しないことを意味する。比較の事実はつねに「第三の物理系（さらなる観測者）に相対化された枠組みでのみ」語れる。
両者の概念的対応：「事実成立の構造」という共通地盤
相対化されるものと基本単位の比較
ラトゥールとロヴェッリの議論を並置すると、以下のような構造的対応が浮かび上がる。
ラトゥール側：
- 「真／偽」「成功／失敗」は各様態のヴェリディクションとfelicity条件に依存
- 基本単位は様態ごとの「通過（passe）」とキー（前置詞[PRE]）
- 様態の取り違えがカテゴリー錯誤を生む
RQM側：
- 「状態・物理量の値」は観測者（他の物理系）に相対的
- 基本単位は「出来事（event）」＝相互作用で成立する相関
- 異なる観測文脈の記述を同一平面で同一視すると矛盾が生じる
両者に共通するのは、「事実や真理を、特権的・非相対的な基準から切り離し、相互作用（実践）と手続き（条件）の束として再配置する」という関係論的な構えだ。ラトゥールの「カテゴリー錯誤」とRQMの「異なる観測文脈の混同」は、同型の誤謬として理解できる可能性がある。
Double Clic と「観測者独立状態」という同型の幻想
ラトゥールのDouble Clic批判が標的にするのは、「媒介を忘却して現実に直接アクセスできる」という誤解だ。RQMが廃棄しようとする「観測者独立の量子状態」もまた、「相互作用・情報・相対化という媒介を飛ばして世界の絶対的状態を想定する」誤解として理解できる。
この対応は単なる比喩にとどまらない可能性がある。両者は「非媒介的実在論の誤謬」という共通の誤りを、それぞれの領域で批判しているとも読めるからだ。
理論モデル案：様態付き出来事と観測者間整合の形式化
様態付き出来事という概念装置
両者を接続する最小モデルとして、「様態付き出来事」という概念を導入することが考えられる。RQMにおける出来事の形式（観測者・対象系・問い・値・時刻のタプル）に、「どの存在様態における出来事か」という次元を追加するのだ。
この枠組みでは、事実の成立は二段階になる。まず成立（interaction）——出来事は観測者と対象系の相互作用を通じて成立する（RQMの原則）。次に妥当（veridiction）——その出来事が特定の存在様態の検証条件（felicity条件）を満たすとき、その様態の内部で「真なる／成功した」出来事として登録される（ラトゥールの原則）。
この二段階化により、RQMの「相対的事実」が、ラトゥールの「様態固有の真理条件」によって選別されるという構造が生まれる。相対性は主観化ではなく、相互作用と条件の明示化として形式化される点が重要だ。
観測者間整合性を「交差と外交」として再記述する
RQMでは、複数観測者の情報比較には相互作用が必要であり、比較の事実はさらに第三者の枠組みでしか語れない。ラトゥール的に言えば、「異なるキー（前置詞）で成立した記述どうしを無媒介に同一視すること」がカテゴリー錯誤であり、整合は「交差（croisements）」として制度化された手続き（外交）を要する。
この対応は、RQMにおける多観測者整合性問題（FR型の思考実験が示す矛盾生成）を、ラトゥールの「外交的推論」という概念装置で再解釈できる可能性を示唆する。異なる主体の確信を同一平面で接続する推論規則の矛盾は、「異なるキーで成立した事実を無媒介に同一視したカテゴリー錯誤」として読み直せるかもしれない。
哲学的含意：多元的実在論・社会的構成主義・相互主観性
多元的実在論への移行
本提案の哲学的含意のひとつは、「実在論／反実在論」の二分を解体し、より精緻な三層構造に再配置することだ。すなわち、（1）何が存在するか（存在論）、（2）何が事実として成立するか（事実論）、（3）何が真として通用するか（ヴェリディクション論）の三層である。
ラトゥールは「複数の真理レジーム・存在様態」を認め、RQMは「出来事中心の存在論」を保持する。この二つを接合すると、「実在とは、相互作用に相対化された出来事として顕在化し、その出来事の真理性は相互作用タイプ（様態）ごとの検証条件に依存する」という関係的・手続き的実在論が得られる可能性がある。
社会的構成主義との関係
ラトゥールは「構成（construction）」を単純に肯定も否定もしない。良い構成／悪い構成を区別できない構成主義の困難を論点化し、「インスタウラシオン（instauration）」という概念へと問いを転換する。RQM側でも、出来事は物理過程として成立し、情報は相関として「物理化」されるため、「構成」は社会的合意の恣意ではなく、物理過程の一般形式として再解釈されうる。
この両者の接合は、構成主義批判に新たな文法を提供する可能性がある。
反論・限界・未解決問題
異種領域の同型性が「比喩」に留まる危険
最も根本的なリスクは、「相互作用」という語で物理過程と社会的実践をつなぐことが、単なる類比にとどまりうるという点だ。RQMは「相互作用＝相関確立＝情報」という物理的メカニズムを明示するのに対し、存在様態は「felicity条件」「トーン」「キー」といった実践論的・規範的道具立てを用いる。両者の「操作的対応」を厳密に与えることが、理論的接続の条件として求められる。
メタ言語問題——誰が「外交官」か
存在様態論は、様態ごとの語り口を要請しつつ、制度再設計へ向かう「外交」を提唱するが、その外交において用いられるメタ言語自体がどの様態に属し、どのfelicity条件をもつのかが問われる。これは自己言及的な困難であり、ラトゥール研究においても重要な未解決問題として残る。
相互主観性の確保とコスト
RQMにおける「クロスパースペクティブリンク」の提案——他者が測定できる形で情報が物理変数に格納されるという新公理——は、関係主義を貫く代償として「共通台帳」の設置を要請する。これはラトゥール的に言えば、外交のための制度的基盤をどこかに設けることに等しく、理論の純度と相互主観性の両立という未解決問題を残す。
まとめ：多元的存在論の新地平と今後の可能性
本記事では、ラトゥールの「存在様態論」とロヴェッリのRQM（相対的量子力学）を「複数視点・相互作用・事実成立の構造」という軸で比較・接続する試みを概観した。
両者の共通地盤は、「事実や真理は、特権的・非相対的な基準からではなく、相互作用と条件の束として成立する」という関係論的な構えにある。Double Clic批判と観測者独立状態批判が同型の論理をもつこと、カテゴリー錯誤と異なる観測文脈の混同が対応することは、両理論を跨ぐ「媒介の形而上学」の可能性を示唆する。
一方で、規範性・制度・言語を不可避なレベルとして扱うラトゥールと、物理過程の最小単位（出来事）へ還元するRQMの間には、埋めるべき概念的距離も残る。この距離を測り、架橋を試みること自体が、今後の哲学的・理論的探求にとって生産的な問いを供給し続けるだろう。
コメント