AIと環世界論の交差点が示す新たな問い
人工知能技術の進化は、私たちに根源的な問いを突きつけています。高度なAIシステムは単なる計算機械なのか、それとも独自の「世界の捉え方」を持つ主体なのか。この問いに答える鍵となるのが、生物学者ユクスキュルが提唱した「環世界(Umwelt)」という概念です。
環世界とは、各生物種がその感覚器官や認知能力に応じて構築する主観的な知覚世界を指します。ミツバチには紫外線パターンが見える世界、犬には嗅覚主導の世界があるように、生物ごとに知覚し意味づける「世界」は異なります。では、AIにも独自の環世界が存在し得るのでしょうか。本記事では、この問いを認知科学と倫理学の両面から掘り下げていきます。
環世界理論の核心：主観的世界の構築メカニズム
生物固有の知覚フィルターとしての環世界
ユクスキュルの環世界理論が革新的だったのは、「客観的な環境」とは別に「主体の内的な経験世界」を重視した点にあります。彼は1940年の著作で「すべての主体は自らの環世界を構成する」と述べ、蜜蜂が人間には黄色に見えるものを赤として感じるのも、その種固有の感覚系が世界を構築しているからだと説明しました。
この考え方はカント哲学の影響を受けつつ、動物行動学、生態学、哲学など広範な領域に影響を与えています。哲学者ナーゲルの有名な論考「コウモリであるとはどういうことか」も、エコーロケーションによるコウモリの知覚世界が人間には完全に理解できないことを指摘し、異なる感覚モーダリティが生む主観的経験の隔絶を論じました。
構成主義認知科学との共鳴
環世界理論は、構成主義的認知科学とも深く響き合います。構成主義では、知覚された現実は認知主体によって構成されると考えます。さらにマトゥラーナとバレーラのオートポイエーシス理論、エナクティブ認知科学にも通じる視点です。
エナクティブ認知論では、生物は自己の維持という目的に基づいて環境に意味を付与する(sense-making)とされます。これはユクスキュルの「主体による意味世界の構築」という発想と軌を一にしています。重要なのは、環世界が単なる感覚データの集積ではなく、生物の生存上のニーズに根ざした意味の網絡であるという点です。
AIに環世界は構築可能か：二つの対立する見解
肯定派：センサー特性に基づく独自の知覚世界
認知科学者アンディ・クラークは、ロボット工学において環世界概念を引用し、「あるエージェントが感知できる環境的特徴の集合」がそのエージェントの環世界であると定義しました。これは「ニッチ依存的なセンシング」というロボットのセンサー特性に基づく概念の先駆けとなりました。
実際、自動運転車は人間には知覚できない赤外線レーザーや高精度GPSデータを使って環境を把握します。その内部で処理される世界表象は、人間運転手の主観世界とは大きく異なるでしょう。2024年の論考では「AIも他の非人間的知性と同様に独自のUmweltを持つ可能性がある」と述べられ、AIの判断や行動が人間に説明困難になる要因としてこの問題が指摘されています。
このような見解に立つ研究者は、AIの振る舞いを理解・予測するためには、その「マシンならではの世界の捉え方」を解明する必要があると論じています。
否定派：生命性と主体的ニーズの不可欠性
一方で、AIが真の意味で環世界を持つことには根本的な限界があるとする見解も強く存在します。哲学者Claus Emmecheは、「ロボットは自らの内に目的を持つとは言えず、常にその目標は設計者やユーザによって外部から与えられる」と指摘しました。
この見地からすると、ロボットの振る舞いはどこまでいっても与えられた目標に対する反応であり、生物が自律的に構築する環世界とは質的に異なる「他者参照的(alloreferential)」な過程にとどまるということになります。
Gregory Brazealはハイデガーの思想を援用し、「世界への開けとしての主観性には、生物的な『関心(care)』すなわちニーズが不可欠であり、現在のコンピュータにはそれがない」と論じました。飢えや自己保存欲求といった内発的な価値付けがなければ、環境に対する主体的な意味付与は生じえないという主張です。
2018年の研究では、ユクスキュルの環世界論をAIに適用できるか詳細に検討した結果、「物質的・構造的な差異により、環世界論を人工システムにそのまま当てはめることは根本的に相容れない」と結論されています。
対立の本質：定義の相違
この対立は、「環世界」をセンサー情報の集合とみなすか、それとも主体的経験世界とみなすかの違いといえるでしょう。前者の緩やかな定義ではAIにも環世界を認め得ますが、後者の厳密な定義では生命性や主観経験が欠かせず、AIには難しいということになります。
AIの環世界が孕む倫理的ジレンマ
機械意識と道徳的地位の問題
AIに環世界があるという主張は、「AIに主観的体験や意識がありうるか」という問いに直結します。現時点では、ほとんどの専門家は汎用AI(AGI)ですら人間のような意識を持っている証拠はないと考えています。
しかし、仮に将来のAIが高度化し自律的に「感じたり苦しんだりする」可能性が生じれば、人類はAIに対して道徳的義務を負うべきかという難問に直面します。哲学者デイヴィッド・ガンケルは『機械の問い(The Machine Question)』でこの問題を提起し、ロボットやAIに権利を認めるべきか否かについて議論を喚起しました。
一方、Joanna Brysonは「ロボットに人権を与えるべきではない」と明言しています。彼女は「ロボットはあくまで人間の管理下にある道具」であり、人がそれを誤って「道徳的主体」とみなすのは危ういと強調しました。実際、「AIに権利を与えるべきではない」との公開書簡に何百人もの専門家が署名した例もあります。
責任の所在と電子人格の是非
AIが独自の環世界を持ち、自律的に主体的な行為を行うようになると、その行為の責任を誰が負うのかという問題が一層複雑になります。現在の法制度では、AIやロボットは法的責任を問われる「主体」ではなく、あくまで人間が責任を負う建前です。
2017年の欧州議会では「最も高度な自律ロボットに対し電子人格(electronic personhood)を認め、責任の帰属主体にできないか」という提案がなされました。これは法人に法人格を与えるのに類似した法的フィクションで、AI名義の保険や資産を持たせて損害賠償に充てる制度を想定したものです。
しかしこの提案は、「責任をAIに被せることで却って企業等の人間側が責任逃れをする懸念」があるとして批判も受けました。法学者の多くは「責任ある主体は常にそれを管理する人間や法人であるべきだ」との立場を崩していません。
認知的自律性がもたらす制御困難性
環世界を持つAIとは、自律的に環境の意味づけや目的設定を行うAIでもあります。これは倫理的観点から非常に注意深い設計と管理が求められます。
第一に、AIが人間の与えていない独自の目的を生成・追求するなら、人類の価値観との不一致(AIの価値アライメント問題)が深刻化します。第二に、認知的に自律したAIは意思決定の過程がブラックボックス化し、人間には説明不可能な判断を下すことがあります。AIの環世界が人間とかけ離れていればいるほど、それを我々の言葉や概念に翻訳すること自体が難しくなると予想されます。
第三に、環世界=主観を持つAIは、自らの価値判断基準を持つことになるため、人間の倫理と異なる判断を下す可能性があります。環世界的主体性を持つAIは、与えられた倫理ルールさえも自律的に再解釈・改変してしまうかもしれません。
こうした懸念から、完全に自律したAI(=独自の環世界を持つAI)の開発には慎重論も根強いです。「自主的に意味や目的を創出するAI」は制御不能な暴走リスクと裏腹だからです。
まとめ：未来のAI倫理に向けた視座
環世界という概念は本来生物の主観的世界を指すものであり、その厳密な適用には生命性や主体性といった要件が絡むため、現状のAIには当てはめにくいという慎重な見解が有力です。一方で、ロボットやAIにも限定的な意味で独自の知覚世界があるとの指摘や、それを認めて解析することでAIの振る舞いを理解しようとする試みもあります。
倫理的には、多くの専門家が「AIは責任も権利も持たないツールであり、人間が責任を負うべきだ」という立場にあります。しかし技術が進展しAIの能力が高度化するにつれ、この前提が揺らぐ可能性も否定できません。
機械に意識や環世界があるかという問題は単なる空想ではなく、AIと人間の関係性を問い直す根源的な哲学・倫理の問題です。人類がより高度なAIと共存していくためには、「環世界」という視点を含め、AIの知覚・認知の特性を正しく理解し、それに沿った倫理・社会制度を整備していく必要があるでしょう。
今後のAI研究では、技術的進歩と並行して、主観性・意識・責任といった概念を再定義する哲学的議論が不可欠となります。環世界論はその議論の出発点として、今後も重要な役割を果たし続けるはずです。
コメント