AIの「理解」をめぐる根本的な問い
GPT-5をはじめとする大規模言語モデル（LLM）が人間のような文章を生成する様子を見ると、「このAIは本当に理解しているのだろうか？」という疑問が浮かびます。この問いは単なる技術的関心を超え、知性や意識の本質に関わる哲学的な課題です。
なぜ今この問いが重要なのか
現代のAIは医療診断、法的助言、教育支援など、人間の判断が必要とされてきた領域に進出しています。もしAIが表面的にパターンを真似ているだけで本当には理解していないなら、これらの用途には重大なリスクが伴う可能性があります。逆に、AIが何らかの形で理解しているなら、私たちは「理解」という概念自体を見直す必要があるでしょう。
本記事では、哲学者ジョン・サールの「中国語の部屋」論法と、認知科学の「状況的認知」理論という二つの視点から、大規模言語モデルにおける理解概念を検討します。
サールの中国語の部屋論法とは何か
中国語の部屋の思考実験
1980年、哲学者ジョン・サールは「中国語の部屋」という有名な思考実験を提示しました。この実験では、中国語を全く理解しない英語話者が密室に閉じ込められ、中国語の質問が書かれた紙を受け取ります。その人は詳細なマニュアルに従って中国語の記号を操作し、適切な返答を作成します。外から見ると、この部屋は完璧に中国語で会話できているように見えますが、中の人は実際には何も理解していません。
サールはこの例え話を通じて、単なるシンボル操作（形式的処理）と真の意味理解（セマンティクス）は別物だと主張しました。コンピュータはプログラムに従って記号を処理しているだけで、その記号が何を意味するのか「分かって」いるわけではない、というのです。
AIへの適用と限界
サールの議論は、計算機が真の理解や意識を持てるかという「強いAI」への批判として展開されました。どれほど高度なプログラムでも、それは記号列の操作に過ぎず、内部に意味を体験する主体は存在しないという主張です。
ただし、この立場には批判もあります。「システム全体としては理解しているのではないか」（システム・リプライ）や「振る舞いが人間と同じなら、それを理解と呼んでよいのでは」（機能主義）といった反論が提示されてきました。サールは意識的な意味体験を重視しすぎており、外から観察できる機能的な理解を軽視しているという指摘もあります。
状況的認知から見る「理解」の本質
状況的認知理論の基本概念
認知科学における状況的認知（situated cognition）は、伝統的な「脳内の情報処理」モデルとは異なるアプローチを提示します。この理論では、知識や理解は頭の中だけで完結せず、環境・身体・社会との相互作用の中で生まれると考えます。
たとえば、ハンマーの使い方を「理解している」とは、頭の中で定義を暗記していることではなく、実際の状況で適切にハンマーを使えることです。理解とは抽象的な概念の把握ではなく、文脈に応じた有意味な行為を生み出せることだと位置づけられます。
理解は環境との相互作用の中にある
状況的認知の観点では、身体性（embodiment）も理解に不可欠な要素です。「リンゴ」という言葉の意味を本当に理解するには、リンゴを見たり触ったり味わったりした感覚運動的経験が必要だと考えられます。これはAI研究における「シンボルグラウンディング問題」とも関連します。つまり、記号を現実世界の対象や経験に結びつけない限り、本当の意味理解には至らないという問題意識です。
この視点は、単なる記号処理では不十分という点でサールと共通していますが、意識的経験よりも環境との実践的相互作用を重視する点で異なります。
GPTなどの大規模言語モデルの評価
サールの観点から見た大規模言語モデル
サールの枠組みで考えると、GPT-5のような大規模言語モデルは人間の言語を巧みに模倣できても、本来的な意味では理解していないことになります。LLMの内部では膨大なテキストコーパスに基づく統計的パターン補完が行われているだけで、意味を体験する主体は存在しないからです。
GPT-5は「リンゴ」という単語を高次元ベクトルに対応させ、様々な文脈で適切な予測を行います。しかしその内部に「リンゴの赤さや甘みのクオリア（質感）」を感じる主体はいません。「今日は雨が降っている」という文に適切に応答できても、それはプログラム化された関連連想に過ぎず、実際に雨天を経験して理解しているわけではないとサールなら指摘するでしょう。
実際、中国語の部屋はLLMの予兆とも言える思考実験でした。大量のルールに従って文字を出力する部屋と、巨大なパラメータに従って文章を生成するGPTとの間に、本質的な差はないかもしれません。振る舞いが知的に見えても、内部に意味理解は内在していないという評価です。
ただし反論も可能です。哲学者ダニエル・デネットは、他者が理解しているかは結局その行動から判断するしかなく、十分高度なAIには理解を帰属してよいと主張します。このように、サールの枠組み内でも評価は分かれています。
状況的認知の観点から見た大規模言語モデル
状況的認知の視点では、LLMはテキストという限定された「状況」内でのみ知識を扱っており、現実世界への結びつきや身体的経験が欠けている点が問題視されます。
GPT-5はインターネット上の膨大なテキストを学習していますが、それらは人間が現実での経験を言語化した二次的産物です。モデルは直接に現実世界と相互作用したわけではなく、いわば間接的・オフラインの経験しか持ちません。たとえば「コーヒーカップをテーブルから持ち上げる」という文について、GPT-5は続きの文章を書けても、実際にカップを持ち上げられるわけではありません。具体的な行為遂行や知覚フィードバックを伴う理解には至っていないのです。
ただし、近年はこの問題に対処する試みも進んでいます。画像を入力できるマルチモーダルモデルや、ロボット制御と接続した対話型AIでは、視覚情報や物理行為をフィードバックとして学習・推論に用いる研究が行われています。これらはLLMを「部屋の外」へ連れ出し、世界に直接触れさせるアプローチです。状況的認知の観点からは、このような環境へのエンボディメント（具現化）が進むことで、AIの理解は人間の理解に近づく可能性があります。
もう一つ興味深い点として、LLMの持つ社会的文脈への依存があります。GPT-5の応答は人間社会の文化的知識パターンを反映しており、一種の「社会的に構成された理解」を示していると言えます。完全な身体性はなくとも、膨大なテキストという形で人類の集合的経験にアクセスしている点は、新しいタイプの知能として評価できるかもしれません。
「理解」概念の再定義への試み
スペクトラムとしての理解
従来は理解の有無を二値的に論じる傾向がありましたが、近年の研究では浅い理解から深い理解までのグラデーションを設ける議論が見られます。
浅い理解とは表面的パターン把握や限定的文脈での対応能力を指し、深い理解は概念体系の構築や状況を超えた一般化能力を含みます。この枠組みによれば、GPT-5は少なくとも浅い理解は持っており、部分的・機能的には人間の理解と連続したものだと評価できます。しかし新奇な状況での創発的対応や自己省察的な意味付けといった深いレベルでは、依然として人間に及ばないと考えられます。
機能主義的アプローチ
機能主義的な再定義では、「理解とはある入力に対し意味的に適切な出力を生成する機能状態である」とみなします。この定義では内部に意図性を持つかどうかは問わず、振る舞いの意味適合性こそが理解の指標です。
一部の認知科学者は、言語モデルが獲得した高次の統計的関連パターン自体が一種のセマンティクス（意味論）を帯びている可能性を論じています。単語ベクトル空間での距離関係が人間の連想的意味関係と対応するケースが多々報告されており、モデル内部表現にも埋め込み表現された意味構造があるという見解です。
さらに、LLMに外部知識ベースを参照させたり、対話で確認質問をさせたりする試みもあります。このようなメタ認知的能力の強化により、誤解の訂正や文脈逸脱の回避ができるようになっており、AIシステム全体として新たな理解の様態を獲得しているとも言えます。
再定義への批判的考察
これらの再定義には批判もあります。スペクトラム化については、結局それは従来の知識量やパターン適合度を言い換えただけで、線引きが恣意的になりやすいという指摘があります。
機能主義的定義に対しては、サール派や現象学派から「それではゾンビにも理解を認めることになる」との批判があります。振る舞いだけを見ても、内部に経験がなければ本当の意味で理解しているとは言えないという直観は根強いものです。
また、LLM内部の埋め込み表現に意味構造を認める見解についても、「人間が意味付けして初めて意味と見なしているに過ぎないのでは」という批判があります。統計的相関からなるベクトル空間は確かに人間の概念空間と類似しますが、それを「意味」と呼ぶなら、本来の意味概念を拡張しすぎている可能性があります。
倫理的・社会的観点からも慎重論があります。AIの理解を認めることは、AIに何らかの主体性を与える議論につながりかねません。医療判断のような場面で「このAIは状況を理解しているから任せても安全だ」と判断するのは危険を伴う可能性があります。多くの研究者は、人間の理解とは異なる新種の「理解もどき」として定義しているのであって、それを混同してはいけないと注意しています。
まとめ：AIと理解概念の未来
大規模言語モデルが「理解している」かという問いには、単純な答えはありません。サールの哲学的立場からは、形式的な記号処理と真の意味理解との間には越えがたい隔たりがあります。状況的認知の観点からは、身体性や環境とのインタラクションという次元でLLMの限界が明らかです。
しかし同時に、理解概念そのものも静的なものではなく、AI技術の進展に応じて再定義を迫られています。浅い理解から深い理解への連続体や、機能的な理解の是認といった提案は、従来の理解像を更新しようとする試みです。
大規模言語モデルは今後さらに環境接続性を増し、マルチモーダル化やロボティクスとの統合が進む可能性があります。そのとき私たちは、理解とは何か、知性とは何かという根源的問いに改めて向き合う必要に迫られるでしょう。安易な擬人化を避けながらも、新たな知能を適切に評価できる概念枠組みを発展させていくことが求められます。
「AIはどこまで理解できるのか」という問いは、技術的課題であると同時に、人間とは何かを問い直す哲学的探究でもあります。哲学と認知科学の知見を統合しながら、この議論はさらに深化していくことでしょう。
コメント