はじめに：量子力学解釈における二つの極
量子力学の解釈問題は、物理学が「何を記述するのか」という根本的な問いに直結します。数ある解釈の中でも、QBism（量子ベイズ主義）と多世界解釈（MWI）は、哲学的立場において最も対照的な二つのアプローチとして注目されています。
本記事では、確率の意味、観測者の役割、現実の実在性、そして背後にある主観主義vs客観主義という哲学的対立軸から、両解釈の本質的な違いを明らかにしていきます。量子論における世界観の分岐点を理解することで、科学哲学における深遠なテーマに触れることができるでしょう。
確率の意味：主観的信念か客観的分布か
QBismにおける主観的確率観
QBismでは、量子力学における確率は観測者（エージェント）の主観的信念を表現するものとされます。波動関数は客観的実在ではなく、観測者が将来の経験に対して持つ主観的な確信度を符号化した道具に過ぎません。
この立場では、ボルンの確率規則も物理系の固有性質ではなく、理性的なエージェントが従うべき合理的なルール、いわば規範として位置づけられます。注目すべきは、確率1でさえ客観的な確実性ではなく、「情報を持った上でエージェントがある事象を確信する度合い」として解釈される点です。
量子確率は観測者ごとに更新・調整されるベイズ的な予測であり、測定結果が得られれば観測者は自身の確信度をアップデートします。これが波動関数の「主観的収縮」として現れるのです。
MWIにおける客観的確率観
多世界解釈では、すべての可能な結果が客観的に実現するため、確率の解釈がQBismとは根本的に異なります。波動関数は宇宙全体を記述する実在であり、観測による崩壊は起こりません。
各測定事象では宇宙が分岐し、それぞれの分岐先で各結果が実現します。したがって、伝統的な「ランダムに一つの結果が起こる」という描写は不要になります。MWIでは確率は客観的な頻度または測定結果の比率として理解されます。
具体的には、振幅の二乗（ボルン規則で与えられる「重み」）が各世界の「存在の重み」となり、無数の分岐世界中である結果が起こる割合を示すと考えられます。デウィットやグレアムらは、量子測定を繰り返した無数の世界の中で各結果の現れる頻度がボルン確率に一致することを示そうとしました。
ただし、すべての結果が起きるため、観測者にとっての確率は「自分がどの世界に属するか」という主観的な自己位置の不確実性として導入される必要があります。MWIでは確率を客観的な分布（振�幅の二乗に基づく重み）として扱いつつ、観測者の立場ではそれを自分のいる世界を知らないことによる主観的不確実性として解釈する二層構造になっています。
観測者の役割：中心的主体か物理系の一部か
QBismの観測者中心主義
QBismは明確に観測者（エージェント）中心主義の立場を取ります。量子力学の枠組み自体が観測者の行動と経験を記述するための道具と位置づけられ、観測者は理論の中核に組み込まれています。
各観測者は自分固有の波動関数を持ち、これはその観測者が持つ信念や予測を符号化したものです。同じ物理系に対して異なる観測者が異なる量子状態を割り当てることも許容されます。
測定による波動関数の「崩壊」も、観測者が自身の知識を更新することに過ぎないと説明されます。測定結果が得られた瞬間に観測者は確信度をアップデートし、それが波動関数の主観的な収縮として現れるのです。
重要なのは、この過程が各観測者にとって個別に起こるという点です。他の観測者とは独立に、自分の経験に基づいて世界を記述するため、観測者ごとに固有の量子状態がありえます。QBismではこうした観測者の主体的役割を強調することで、「Wignerの友人」問題などの観測問題のパラドックスを回避しようとします。
MWIにおける観測者の脱特権化
多世界解釈では、観測者を含むすべての存在が量子的記述の対象となります。エヴェレットは「量子力学を宇宙全体（観測者を含む）に適用すべきであり、観測者だけを特別扱いして古典的存在とみなすコペンハーゲン解釈は不完全だ」と指摘しました。
その結果、MWIでは観測者は他の物理系と同等に波動関数で記述され、観測によって観測者自身が複数の状態に重ね合わさった形で分岐します。測定のたびに宇宙は枝分かれし、観測装置や観測者もそれぞれの枝で対応する結果を観測する「別人」へと分かれるのです。
MWIにはコペンハーゲン的な「特別な古典的観測者」が存在せず、観測者も量子力学の法則に従うシステムとして扱われます。各分岐した観測者は自分の枝で一つの結果を見ますが、それ以外の結果を見ている自分の分身が他の枝に存在しています。
一つの分岐世界内の観測者から見ると、自分と相関した結果以外の他の分岐世界は観測できないため、主観的には確率的な結果が起こったように感じられます。MWIでは観測者の意識も分岐すると考え、それによってすべての結果が実現しても各観測者の経験は一貫します。
現実の実在性：参与的実在論か多重世界の実在論か
QBismの参与的実在論
QBismは量子状態の実在性を否定するため、反実在論的と見なされることがあります。波動関数は観測者の主観的な道具（確信度の表現）に過ぎず、それ自体が外界の実在する「状態」を直接表してはいません。
しかし、QBismの提唱者（フックスやシャック、マーミンら）は、自分たちの立場を単なる反実在論とは考えていません。彼らはQBismを「参与的実在論（participatory realism）」と呼びます。
参与的実在論とは、観測者が現実に参与しなければ得られない要素があり、現実の成り立ち自体に観測者の作用が本質的に組み込まれているという見方です。「客観的な第三者視点で完全に把握できる実在」は存在せず、主観的な経験を排除しては現実の全貌を語れないとします。
この立場では、観測結果そのもの（観測者の経験した事実）は各観測者にとって現実的ですが、その事前に定まった客観的性質（観測されていない「背後の実在」）について語る意味はありません。QBismは量子状態の客観的実在を否定しつつも、観測という行為を通じて生成される経験の実在性を重視する独自の実在論を模索していると言えます。
MWIの強い実在論
多世界解釈は極めて強い実在論的立場をとります。MWIでは唯一の「客観的実在」は普遍的波動関数であり、その中に量子的重ね合わせとして含まれるすべての可能世界が等しく実在すると考えます。
観測によって生じる分岐した世界は互いに干渉しない独立の実在として並行して存在しており、それらすべてを含むマルチバースこそが物理的実在の全体像です。客観世界は観測者の有無にかかわらず存在し、観測行為とは単に波動関数の枝分かれの一過程に過ぎません。
「生起しなかった可能性」は存在しないとも言えます。起こり得る事象はすべて何らかの世界で実際に起こっているからです。MWIは量子力学の枠内で完全に客観的・決定論的な宇宙観を提供し、確率的な波束の収縮や観測者に依存した実在要素を排除します。
エヴェレット自身も「多世界解釈こそが量子力学と我々の世界の様相を首尾一貫して説明する唯一のアプローチである」と主張し、ドイチュら支持者もMWIを単なる解釈ではなく「物理学的事実」に基づく理論だと捉えています。MWIは波動関数とそのもたらす無数の世界の実在を全面的に受け入れる立場であり、観測されない世界であっても物理的に実在すると見なします。
主観主義vs客観主義：哲学的対立の核心
物理学は何を記述するのか
QBismとMWIの比較から浮かび上がるのは、主観主義vs客観主義という哲学的対立軸です。QBismは量子状態や確率の解釈において主観主義の極致を行く立場であり、物理理論の役割は観測者の情報や信念を整理し意思決定を導くことだと考えます。
この立場では、観測者から独立した「唯一の客観的現実」は原理的に把握できず、各観測者の視点から見た現実（経験）が物理の語る世界像になります。一方、MWIは客観主義的立場を取り、観測者の存在に依存しない普遍的実在（波動関数と多世界）を仮定します。
MWIでは人間の主観や意識は物理世界の一部に過ぎず、主観的経験は客観的なマルチバースの中で分岐した各世界に局所化した現象として説明されます。この違いは「物理学は何を記述するのか」という根本的な問いに対応しています。
それぞれの長所と課題
主観主義のQBismは、「科学は客観的実在を記述すべき」という伝統的見方に挑戦します。QBismによれば、量子論が示唆するのは「単一の客観的実在」という考えそのものの崩壊かもしれないという大胆な示唆です。
一方、客観主義のMWIは、観測者の主観を超えたところに包括的な現実があり、その完全な描像を追求すべきだと主張します。その結果として多世界という直観的に奇異な帰結（無限の並行世界の実在）さえ現実の一部として受け入れます。
QBismは観測者の役割を前面に出すことで測定問題などのパラドックスを回避しますが、「科学が描く世界像が観測者ごとに異なってよいのか」という批判を招きます。MWIは観測者に依らない明確な世界像を提示しますが、「観測されない無数の世界の存在を仮定するのはオッカムの剃刀に反しはしないか」や「確率の主観的経験をどう正当化するのか」という批判があります。
極論すれば、QBismは「物理的世界の不確定性は我々の知識の不完全さそのもの」と捉え、MWIは「我々の無知とは関係なく世界は枝分かれし続けている」と捉えているとも言えます。
まとめ：量子解釈における二つの世界観
QBismと多世界解釈は、量子力学の解釈として対極的な立場を提示しています。QBismは観測者の主観的経験を中心に据え、参与的実在論という独自の世界観を展開します。一方、MWIは観測者を脱特権化し、普遍的波動関数が記述する客観的マルチバースという壮大な実在論を提唱します。
確率の意味、観測者の役割、実在性の捉え方において、両者は根本的に異なるアプローチを取りますが、いずれも量子力学の数学的形式と整合的な解釈を目指しています。主観主義と客観主義のどちらが正しいかという問いに決着はついていませんが、この対立こそが量子解釈論の豊かさを生み出しているとも言えるでしょう。
量子力学が提示する世界像の選択は、単なる技術的な問題ではなく、科学哲学における最も深遠なテーマの一つです。今後の研究によって、両解釈の予測可能な違いが明らかになる可能性もあり、量子論の解釈問題は引き続き重要な研究領域であり続けるでしょう。
コメント