はじめに：「客観的現実はどこから来るのか」という問い
量子力学は、観測以前の系が確定的な状態を持たないという描像を示す。それにもかかわらず、私たちが日常的に経験する世界は驚くほど安定的で、観測者が異なっても同じ「現実」を共有しているように見える。この奇妙なギャップを埋めようとする試みの一つが**量子ダーウィニズム（Quantum Darwinism）**である。
一方、認知科学・哲学の文脈では、「現実は外界に既に与えられているのではなく、行為を通じて生成される」という立場が台頭してきた。それが**エナクティブ認知（enactive cognition）**である。
一見すると、量子基礎論と認知科学は無関係に見える。しかし両理論は、「環境を中心に置き、選択・安定化・多主体的合意という三つの鍵概念を共有している」という点で、深い構造的共鳴を持つ。本記事では、この二つの理論を概念定義・理論構造・実証根拠・哲学的含意の観点から比較し、学際研究の最前線を整理する。
量子ダーウィニズムとは何か：情報の冗長化が古典性を生む
環境が「証人」になるという発想
量子ダーウィニズムは、物理学者ヴォイチェフ・ズレック（Wojciech H. Zurek）らが提唱した枠組みで、デコヒーレンス研究を発展させたものである。中心的な問いは「なぜ多くの観測者が、同じ量子系について同じ古典的性質に合意できるのか」である。
古典的な観測の描像では、観測者が直接系を測定することで情報を得ると考える。しかし現実には、私たちは光子（環境の一部）を介して物体を「見て」いる。つまり観測者は、系そのものではなく環境の断片にアクセスしているに過ぎない。
量子ダーウィニズムはここに注目する。系Sと環境Eが相互作用するとき、デコヒーレンス過程を通じて、Sの特定の状態（ポインター状態）に関する情報が環境の多数の部分系へ冗長に複製・拡散される。複数の観測者が環境の異なる断片を独立に測定しても同じ情報を得られるとすれば、それが「操作的客観性」の成立を意味する、というのがこの理論の主張である。
数理的には、環境断片Fに対する相互情報 I(S:F) が、断片サイズを増やすにつれて早期に飽和（プラトー）することが、冗長記録の兆候として診断される。さらに、量子相関のみを介して得られる情報を除外するために、可アクセス情報（ホレボ量）や量子ディスコードを併用して「古典情報として読み出せるか」を区別することが、理論の精度向上において重要になっている。
実験的証拠の積み重ね
量子ダーウィニズムの実証研究は、近年急速に充実してきた。主要な実験プラットフォームとして以下のものが挙げられる。
フォトニック系（光子クラスター状態）： 多光子状態を用いて系－環境の相互作用を設計し、環境部分系間の相関が客観性指標に与える影響を評価した研究が報告されている。6光子量子シミュレータを用いた実験では、相互情報の飽和と量子相関の抑制が観測されたとされる。
ダイヤモンドNV中心： NV中心を系、周辺核スピンを環境として、デコヒーレンス過程で環境側に冗長な情報が刻まれることを示した研究が、「実環境における冗長記録」の実験的足がかりとして位置づけられている。
超伝導量子回路： 2025年時点での報告では、超伝導回路を用いて分岐構造と相互情報の飽和を観測し、量子ダーウィニズムの枠組みを強固に支持するとされる実験が発表されている。
ただし、「相互情報プラトーの観測」だけをもって「多数観測者が局所測定で取り出せる古典情報が冗長化している」とは言い切れない点に注意が必要である。この点から、**スペクトラム・ブロードキャスト構造（SBS）**や強い量子ダーウィニズムの定式化による、より厳密な客観性の特徴づけが現在も議論の中心にある。
エナクティブ認知とは何か：行為が世界を「立ち上げる」
表象主義への根本的な問い直し
エナクティブ認知は、マトゥラーナ（Humberto R. Maturana）とヴァレラ（Francisco J. Varela）の自己産出（オートポイエーシス）理論、ならびに1991年の『身体化された心（The Embodied Mind）』を礎に発展した立場である。その中心的な主張は、認知を「脳内における情報の計算・表象」としてではなく、生命体が環境と相互作用しつつ意味の領域を生成する活動として捉えるという点にある。
知覚を例に取れば、エナクティブ認知は「目から入力された光情報を脳が処理して世界像を再構成する」という描像を退ける。その代わりに、感覚運動随伴性（sensorimotor contingencies: SMCs）の熟達、すなわち「どう動けば感覚がどう変化するか」というループ的な関係を「使いこなすこと」が知覚経験を成立させると考える。
さらに、身体と環境の関係を「入力—処理—出力」という線形の流れではなく、**構造的カップリング（structural coupling）**として捉える。これは、エージェントと環境が相互作用を反復することで、両者が整合的に変化し続ける動的な関係を指す。ここでは「環境」は受動的な情報源ではなく、認知が成立する条件そのものを構成する。
社会的認知へ拡張した文脈では、デ・イェーガー（Hanne De Jaegher）らによる**participatory sense-making（参加的意味生成）**の概念が重要である。二者が相互作用するとき、その相互作用プロセス自体が自律的なダイナミクスを持ち、個体内の推論・表象に還元できない社会的意味生成が成立しうる、という立場である。
エナクティブ認知を支持する実験的系列
エナクティブ認知は、単一の決定的実験によって「検証された」と言うよりも、複数の実験パラダイムが理論の主張を支える根拠として束ねられる形を取る。
感覚代行（sensory substitution）： 触覚刺激に視覚情報を写像する装置を用いた古典的研究は、中枢神経系の求心情報処理における能動的探索の役割を示す根拠として参照される。感覚モダリティを越えた適応が能動的探索と密接に絡んでいるという点が、「知覚は受動的入力の復元ではない」という主張を支える。
最小相互作用実験（perceptual crossing）： 二者が最小限の仮想空間で1ビット的フィードバックを介して相互作用し、「他者」を識別する課題は、社会的認知が個体内推論だけに依存しない可能性を示す実験パラダイムである。この実験は、相互作用プロセスの安定化が識別成績に関与するという知見と結びつき、participatory sense-makingの経験的根拠の一つとされている。
変化盲（change blindness）と能動探索： 視覚的変化に対する「盲点」の研究は、知覚が常に詳細な内部表象を作っているわけではないことを示唆する。エナクティブ認知はこれを「知覚は脳内の静的表象ではなく、能動的探索によってその都度成立する」という解釈枠と接続する。
数理的形式化の観点では、SMCsを「開ループの運動誘起感覚変化」から「閉ループの軌道・協調・規範的戦略」へと区別し、動力学系として操作定義する提案も進んでいる。これにより、「エナクティブ的説明が何を予測し、どこで他理論と差分が出るか」を明確にする方向への前進が見られる。
両理論の比較：共鳴する構造と決定的な差異
三つの共有概念：選択・安定化・多主体合意
量子ダーウィニズムとエナクティブ認知は、その問いの出発点も数理基盤も大きく異なるにもかかわらず、以下の三つの概念構造を共有している。
選択（何が”残るか”）： 量子ダーウィニズムでは、einselection（環境誘起超選択）によってポインター状態が選別される。エナクティブ認知では、構造的カップリングの中で有効な感覚運動随伴性が安定化する。どちらも、全可能状態の中から「残るもの」が絞られるプロセスが中心にある。
安定化（ノイズ下での頑健性）： 量子ダーウィニズムは、デコヒーレンスという環境との相互作用によって、ポインター状態が頑健に保たれることを示す。エナクティブ認知では、感覚運動ループの安定性が知覚の頑健性を担保する。perceptual crossingのモデル研究でも、ノイズや遅延を含む条件での安定性評価が行われている。
多主体的合意： 量子ダーウィニズムは「多くの観測者が環境の異なる断片から同じ情報を得られる」という形で合意を定義する。エナクティブ認知のparticipatory sense-makingでは、二者以上の相互作用を通じた相互主観的な安定が「共有される現実」の基盤として位置づけられる。
決定的な差異：機構・数理・客観性概念
一方で、両理論の間には埋め難い差異も存在する。
機構の差異： 量子ダーウィニズムは「情報の選択→冗長複製→拡散」という情報論的・物理的機構で客観性を与える。エナクティブ認知は「感覚運動ループの安定化と自律性」という生物学的・現象学的機構で経験的世界を成立させる。前者が「記録の物理」であるとすれば、後者は「行為の現象学」である。
数理の非対称性： 量子ダーウィニズムは、エントロピー・相互情報・ホレボ量・量子ディスコードといった明確な量を持ち、実験はそれを推定する方向で組み立てられる。エナクティブ認知は、動力学系・制御の枠組みを持つものの、単一の数理形式には閉じておらず、個別実験との連結が課題として残る。
客観性概念の差異： 量子ダーウィニズムが目指すのは「観測者意識に依存しない物理的客観性」の自然化である。エナクティブ認知が示すのは、「行為・歴史・社会的協調を通じた相互主観的安定（inter-objectivity）」としての客観性であり、素朴実在論とは距離を取る。マトゥラーナは構造的カップリングの文脈で、言語活動を通じて成立する「共有された対象の領域」として間主観性を論じている。
スケールの差異： 量子ダーウィニズムは微視的量子から巨視的古典への橋渡しを主題とする。エナクティブ認知は、神経・身体・行為・社会相互作用まで多層に渡り、ミリ秒の感覚運動ループから発達・文化的安定性まで時間スケールが広い。
哲学的含意：実在論・観測者・説明範囲
測定問題をどこまで「解く」か
量子ダーウィニズムは、測定問題の一側面——「なぜ古典的な確定的世界が見えるのか」——に対して、観測者の意識を持ち込まずに物理過程で答えようとする点で重要な貢献をする。しかし、デコヒーレンスが「なぜ特定の一つの結果が経験されるのか」という単一結果の問題を完全に解決するかどうかについては、量子基礎論の文脈で引き続き議論がある。量子ダーウィニズムは古典的確率分布様の振る舞いを説明できても、多世界的分岐の解釈問題とどう関係するかは慎重に区別が必要である。
エナクティブ認知の「説明ギャップ」への貢献
エナクティブ認知は、表象主義が抱える問題——なぜ脳内の情報処理が「経験」になるのか（いわゆるハードプロブレム）——に対し、経験を「脳内過程の産物」ではなく「身体と環境の相互作用の中で成立するもの」として捉え直すことで別解を提示しようとする。ただし、これが「意識の難問」を解決するかどうかについては、依然として哲学的論争の只中にある。
今後の研究課題：学際的アプローチの可能性
量子ダーウィニズム側の課題として特に重要なのは、客観性の診断基準の精緻化である。「相互情報プラトー」という弱い指標から、可アクセス情報・量子ディスコード・SBSを組み合わせた強い条件へと、「何が誰にとって客観的か」を再定式化する必要がある。また、環境断片間の相関や非マルコフ性が冗長記録をどの程度保持・破壊するかについて、体系的なマッピングが求められる。
エナクティブ認知側の課題は、理論の広さゆえの「操作指標の曖昧さ」にある。SMCsを動力学として定義する方向性は重要だが、「エナクティブ的説明が他の理論（予測処理、表象主義）と差分を生む条件」を明確にし、具体的な実験予測へ落とし込む作業が続く。
学際的な接続点として特に可能性があるのは、「可アクセス情報の冗長化」×「能動的探索・技能」という結合問題である。量子ダーウィニズムは観測者を「受動的な情報取得装置」として扱う傾向があるが、実際の知覚者は能動的に探索戦略を持つ。逆にエナクティブ認知は、共有される対象が成立する物理的基盤（環境記録の制約）をほとんど使わない。
この二層を接続する具体的な実験デザインとして、以下のようなアプローチが考えられる。一つは、量子プラットフォームでの測定を固定局所測定ではなく観測者が適応的に変えていく「適応測定」に拡張し、観測戦略によって冗長度がどう変わるかを測ることで「全員に同じ」の部分と「技能依存」の部分を分離する試みである。もう一つは、perceptual crossing型の課題の情報論的拡張として、環境に冗長な手がかりを埋め込み、相互作用ダイナミクスの安定性指標と観測者間合意を同時推定する実験設計である。
まとめ：二層の客観性と学際研究の展望
量子ダーウィニズムとエナクティブ認知を比較することで、「客観的現実の創発」という問いが実は二つの層から成ることが見えてくる。
一つ目は物理的基盤としての客観性——環境が情報を冗長に記録することで、多数の観測者が合意可能な古典的性質が成立するという層（量子ダーウィニズムが焦点化する）。
二つ目は認知的・社会的過程としての客観性——能動的探索と協調によって相互主観的安定が生まれるという層（エナクティブ認知が焦点化する）。
この二層を混同せず、かつ断絶させずに結びつけることが、今後の学際研究の核心的な課題となる。量子情報理論の精緻化と、エナクティブ認知の形式化が互いに歩み寄るとき、「現実はどこから来るのか」という問いに対して、より統合的な答えが見えてくる可能性がある。
コメント