はじめに：「正解できる」は「理解している」とイコールではない教育評価の現場では長年、テストの正誤結果が学習者の理解度を示す主たる根拠として使われてきました。しかし近年、日本の学習指導要領改訂や教育政策の議論においても「深い学び」が重視されるようになり、単に答えられるかどうかではなく、知識を
はじめに：「ことばが思考を変える」は本当か？「エスキモーには雪を表す単語が数十種類ある」「色の名前がなければ色を区別できない」――こうした言説は、言語が思考や知覚を根本的に決定するという強い言語決定論の代表例として長く語られてきました。しかし現代の認知科学は、この問いに対してずっと複雑な答
状況主義と徳認識論――対立の本質とは何か哲学の世界で「知識を持つとはどういうことか」を問うとき、徳認識論はひとつの強力な答えを用意してきた。好奇心、知的謙虚さ、公正さ、開放性といった安定的な知的徳を備えた人物こそが、確かな知識に到達できる――そのような見方である。ところが、20世紀後半以降
意識の哲学において、「なぜ物理的プロセスに主観的経験が伴うのか」というハード・プロブレムは、いまだ解かれていない根本問題である。この問いに対して、チャーマーズが提唱した「情報の二側面理論」は、一つの原理的スケッチとして大きな影響を与えてきた。そしてその理論を押し進めると、行き着く先として浮かび上が
認識的正義とは何か——「知る者」として扱われる権利「誰の言葉が信じられるか」という問いは、一見すると個人の印象や直感の問題に見えます。しかし哲学者Miranda Frickerは、この問いの背後に体系的な不正義が潜んでいることを明らかにしました。認識的不正義（epistemic i
はじめに——「客観性」をめぐる二つの巨人科学的知識はなぜ個人の信念を超えて成長できるのか。文化や法や言語は、なぜ個人が死んでも消えずに歴史を貫いて存在し続けるのか。これら二つの問いは、一見別々の問題に見えるが、20世紀哲学の二人の巨人——ニコライ・ハルトマンとカール・ポパー——が、それぞれ
ヤスパースとポパー——哲学的対立の構図を整理するカール・ヤスパースとカール・ポパー。20世紀を代表するこの二人の思想家は、一見すると正反対の哲学的立場に立っているように見える。ヤスパースは「存在は対象として把握し尽くせない」と言い、ポパーは「理論は言語化され公共的に批判されなければならない
現象概念戦略（PCS）が意識哲学に問うていること意識哲学における「ハードプロブレム」は、なぜ物理的プロセスが主観的な経験（クオリア）を生み出すのかを説明できないという根本的な問いである。この問いに対し、物理主義を擁護する立場から提案されてきた主要な戦略が**現象概念戦略（Phenomena
なぜ「幻想主義」が現代意識哲学の焦点になるのか意識の哲学において、「なぜ私たちは何かを感じるのか」という問いは長年にわたって難問であり続けてきた。デイヴィッド・チャーマーズが定式化した「ハード・プロブレム」は、物理的プロセスがいかにして主観的な感覚（クオリア）を生み出すかを問うものだが、こ
身体論的評価指標が「制度化」を必要とする理由テクノロジーや福祉、都市設計、医療リハビリなど多様な現場で、「ユーザー体験」や「生活の質」の評価が求められるようになっている。しかし従来の満足度調査や機能評価では、人が身体を通じて世界をどのように経験しているか――「この場に馴染んでいるか」「相手